Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-15577/22 по делу N А65-26670/2018

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А65-26670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - представитель Федотов А.Н., по доверенности от 05.10.2020,

от финансового управляющего - Леонов А.В., лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "АКИБАНК", публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуца Виталий Васильевич, г.Казань (ИНН 165903340329, СНИЛС 052-922-596- 64).

УСТАНОВИЛ:

Тимуца Виталий Васильевич, г.Казань (ИНН 165903340329, СНИЛС 052-922-596- 64), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24.10.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 Тимуца Виталий Васильевич, признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения размещены в газете "Коммерсантъ" N 237 (6475) от 22.12.2018 объявление N 16230039284, "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 3318233 от 17.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06.09.2022 завершена процедура реализации имущества Тимуцы В.В., гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Отменено Тимуца В.В. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "АКИБАНК" и ПАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ апелляционные жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Леонов А.В. апелляционные жалобы не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела, в порядке ст. 268 АПК РФ.

От Тимуца В.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ПАО "АКИБАНК" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ"; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету финансового управляющего Леонова А.В. реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 966 537 663,26 рублей.

Финансовым управляющим имуществом должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено и включено конкурсную массу следующее имущество:

- дебиторская задолженность ООО "Смайл Лоджистик" в размере 5 160 114,61 рублей;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Промо-С" (ИНН 1659059270, ОГРН 1051637073400) в размере 45%, уставный капитал 10 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Импульс" (ИНН 1659073443, ОГРН 1071690034646) в размере 45%, уставный капитал 10 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Энергия Менеджмент" (ИНН 1659094404, ОГРН 1091690034028) в размере 34,97%, уставный капитал 14 300,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Интернет Магазин" (ИНН 0277130345 ОГРН 1130280040747) в размере 0,037%, уставный капитал 12 080 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Би Энд Би Набережные Челны" (ИНН 1650167305 ОГРН 1071650029406) в размере 50%, уставный капитал 30 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Профессиональный вендинг" (ИНН 1659131913 ОГРН 1131690043759) в размере 45%, уставный капитал 10 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "УК "С-Менеджмент" (ИНН 1659085086 ОГРН 1081690049100) в размере 50%, уставный капитал 10 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Комплекс Ай Ти" (ИНН 1658135070 ОГРН 1121690030186) в размере 46,3%, уставный капитал 10 000,00 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "РБС" (ИНН 1661013280 ОГРН 1051645008667) в размере 46,3%, уставный капитал 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, доля в уставном (складочном) капитале ООО "УК "С-Менеджмент" (ИНН 1659085086 ОГРН 1081690049100) в размере 50%, уставный капитал 10 000 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Комплекс Ай Ти" (ИНН 1658135070 ОГРН 1121690030186) в размере 46,3%, уставный капитал 10 000 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "РБС" (ИНН 1661013280 ОГРН 1051645008667) в размере 46,3%, уставный капитал 10 000 руб., реализованы по цене 1 рубль каждая, что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2020.

Доля в уставном (складочном) капитале ООО "Энергия Менеджмент" (ИНН 1659094404, ОГРН 1091690034028) в размере 34,97%, уставный капитал 14 300 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Интернет Магазин" (ИНН 0277130345 ОГРН 1130280040747) в размере 0,037%, уставный капитал 12 080 000 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Би Энд Би Набережные Челны" (ИНН 1650167305 ОГРН 1071650029406) в размере 50%, уставный капитал 30 000 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Профессиональный вендинг" (ИНН 1659131913 ОГРН 1131690043759) в размере 45%, уставный капитал 10 000 руб.; также реализованы по цене 1 рубль каждая, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2020.

Кроме того, в конкурсную массу должника включено имущество, находящееся в залоге у Банк ВТБ (ПАО):

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "С-Лоджистик" (ИНН 1659060638, ОГРН 1051672024843) в размере 2,97%, уставный капитал 760 106 000 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Форест" (ИНН 0273031826, ОГРН 1020203077223) в размере 45%, уставный капитал 3 910 000 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190) в размере 45%, уставный капитал 7 010 000 руб.;

- доля в уставном (складочном) капитале ООО "Эм Эс Джи" (ИНН 7729598832 ОГРН 1087746444532) в размере 45%, уставный капитал 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года утверждено положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, указанное имущество реализовано по цене 1 рубль каждая, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.12.2020 и 27.01.2021.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

За период проведения процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 5 448 809,90 рублей, из которых: средства финансового управляющего - 5 000,00 рублей; ООО "Фирма Смайл" и ООО "УК "С-Менеджмент" - 883 226,46 рублей; закрытие иных счетов - 41 274,73 рублей; выплата стоимости доли ООО "Смайл Лоджистик" - 4 489 299,71 рублей; возврат излишне перечисленных судебных расходов - 30 000,00 рублей; задатки победителей - 9,00 рублей.

Требования кредиторов погашены на сумму 3 354 973,51 рублей, что составляет 0,09% от общего реестра.

Сумма текущих обязательств должника составила 5 109 480 рублей.

Расходы на проведение процедуры реализация имущества гражданина составили 1 779 506,49 рублей, в том числе вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей, которые погашены за счет конкурсной массы на сумму 1 754 506,49 рублей.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Анализом финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Таким образом, мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные законом для процедуры реализации имущества, завершены, в связи с чем дальнейшее проведение банкротства нецелесообразно, пришел к правомерному выводу о завершении реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Акибанк" указывало, что 02.09.2022 в адрес финансового управляющего был направлен запрос о предоставлении сведений, который оставлен без ответа.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования ПАО "Акибанк" включены в реестр требований кредиторов определением суда от 24.04.2019. Таким образом, являясь конкурсным кредитором, у ПАО "Акибанк" имелась объективная возможность своевременно реализовать свои права как на ознакомление с материалами дела, так и на подачу возражений.

Между тем, кредитор направил запрос в адрес финансового управляющего 02.09.2022, то есть после оглашения резолютивной части определения суда о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества.

ПАО "Акибанк" указывает в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции наличие у должника Брачного договора от 15.03.2013 и неполное выяснение обстоятельств раздела имущества супругов на основании такого брачного соглашения, отсутствие сведений об имущественном состоянии супруги.

Выражая несогласие с доводами конкурсного кредитора, финансовый управляющий пояснил, что должник и Ахметзянова (Тимуца) Дина Равилевна заключили 15.03.2013 брачное соглашение до заключения брака, состоявшегося 16.03.2013. Вопреки доводам ПАО "Акибанк" копия брачного договора от 15.03.2013 направлена в адрес банка 24.06.2019 по запросу кредитора от 24.06.2019. Таким образом, содержание брачного договора от 15.03.2013 известно кредитору с 24.06.2019.

Также финансовый управляющий Леонов А.В. отметил, что согласно данному брачному договору все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в период брака, с момента заключения настоящего брачного договора, признается во время брака и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено или зарегистрировано в установленном порядке право собственности на данное имущество.

При этом на момент заключения брачного договора от 15.03.2013 никаких обязательств перед кредиторами у Тимуцы В.В. не имелось, основания для оспаривания данного соглашения финансовым управлявшим не установлены.

Ввиду наличия брачного договора от 15.03.2013 между должником и супругой, имущество супруги не подлежит включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам ПАО "Акибанк", сведения об имущественном положении супруги должника представлены в отчете финансового управляющего в разделе "Иные меры" (Меры по обеспечению сохранности имущества должника).

Представлены сведения в отношении супруги: Брачный договор заключен 15.03.2013; Брак заключен 16.03.2013;Справка ГИБ: зарегистрирован автомобиль "LEXUS RX 270" 2013г.в.; Выписка ЕГРН об отсутствии зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

При этом автомобиль Lexus RX 270 приобретен супругой до заключения брачного договора от 15.03.2013 и брака от 16.03.2013, в связи с чем не подлежал включению в конкурсную массу должника.

ПАО "Акибанк" также указывал на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника (реализация объектов недвижимости).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника, кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779). Согласно позиции ВС РФ, выраженной в определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При этом, безосновательное и бездоказательное оспаривание сделок не отвечает требованиям Закона о банкротстве, противоречит принципу разумности, не соответствует цели защиты прав должника и кредиторов и пополнения конкурсной массы, может привести к возникновению дополнительных расходов должника в процедуре.

Между тем финансовым управляющим Леоновым А.В. не выявлено оснований для оспаривания сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, поскольку требования всех конкурсных кредиторов: ПАО Банк ВТБ, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Интехбанк" в лице ГК "АСВ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО Банк "Северный морской путь", АКИБ "Акибанк", ВТБ Факторинг, в общем размере 3 966 537 663,26 руб. возникли на основании договоров поручительства по обязательствам третьих лиц.

Должник Тимуца В.В. не получал в свое распоряжение кредитные средства от кредиторов или иные материальные выгоды. Объективные признаки банкротства возникли у должника только в 2018 году ввиду невозможности основных заемщиков (юридических лиц) исполнять кредитные обязательства, в связи с чем кредиторами были предъявлены требования к поручителям, в том числе к должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020, отказано в признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора ООО КБЭР "Банк Казани", в том числе на бездействие финансового управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок по реализации объектов недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы, касающихся алиментных обязательств должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения финансового управляющего Леонова А.В., из которых следует, что в рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего поступило заявление бывшей супруги должника Тимуца Ирины Витальевны о выплате алиментов на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от 26.08.2010 на содержание сына должника Тимуца Андрея Витальевича.

Финансовый управляющий указал, что соглашением от 26.08.2010 выплата алиментов установлена в размере 18 (восемнадцати) минимальных размеров оплаты труда ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца.

Финансовым управляющим Леоновым А.В. направлено уведомление супруге о невозможности удовлетворить требование в полном объеме, поскольку размер алиментов (более 9 млн. руб.) не соответствует доходам должника ввиду признания его банкротом, в связи с чем выплата алиментов в адрес Тимуца И.В. в размере превышающим минимально установленный предел на одного ребенка - одной четверти от дохода родителя, нарушает права конкурсных кредиторов.

Принимая во внимание, что доход должника в процедуре банкротства составил 5 372 539,17 рублей (заработная плата, выплата действительной стоимости доли юридического лица), в адрес Тимуца И.В. финансовым управляющим было выплачено 25% (одна четверть) дохода должника в соответствии со статьей 81 СК РФ - 1 343 134,79 рублей.

При этом финансовый управляющий имуществом должника отметил, что возражения кредиторов, разногласия бывшей супруги должника по вопросу размера алиментов, подлежащих уплате, в адрес финансового управляющего и арбитражного суда на протяжении всей процедуры банкротства Тимуца В.В. не поступали.

Доводы ПАО "Акибанк" о применении в отношении должника ч.5 ст.14.13. КоАП РФ ввиду нераскрытия сведений, на что были потрачены средства, полученные от конкурсных кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку требования всех конкурсных кредиторов: ПАО Банк ВТБ, ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Интехбанк" в лице ГК "АСВ", ООО КБЭР "Банк Казани", АО Банк "Северный морской путь", АКИБ "Акибанк", ВТБ Факторинг, в общем размере 3 966 537 663,26 руб. возникли на основании договоров поручительства по обязательствам третьих лиц, при этом кредитные средства, полученные от кредиторов третьими лицами не перераспределялись в пользу Тимуца В.В.

Вопреки доводам ПАО "Акибанк", изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим проведены исчерпывающие мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами. Финансовым управляющим имущества не обнаружено.

Доказательств, опровергающих установленные финансовым управляющим обстоятельства, конкурсным кредитором не представлено.

Доказательств наличия препятствий для завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не представлено, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Тимуца В.В. финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом ссылки Банка ВТБ (ПАО) на возбуждение уголовного дела в отношении Тимуца В.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку приговор, которым бы Тимуца В.В. был признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, отсутствует.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающие из привлечения Тимуца В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Смайл" и приостановлении производства по обособленному спору до определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела N А65-26670/2018 не заявлены.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на дело N А56-108552/2018, в рамках которого рассматривался обособленный спор о признании недействительной сделку по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик", признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного спора выводы судов сделаны при иных обстоятельствах дела, которые отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, иной доказательственной базе и иных участниках спора. При этом судами при принятии судебных актов по результатам рассмотрения указанного спора не давалась оценка действиям Тимуца В.В.

Ссылка на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу N А65-26670/2018 о признании взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Дмитрия Игоревича в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645) и действия по выходу Тимуцы Виталия Васильевича из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645) также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 отменено, в заявления финансового управляющего Леонова Александра Владимировича в части требований о признании взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Дмитрия Игоревича в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и действия по выходу Тимуцы В.В. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик"; о признании недействительной сделку по отчуждению доли Тимуцы В.В. в размере 45 % уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Тимуцы В.В. доли в размере 45 % уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик", отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2022 по делу N А65-26670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная