Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65744/20 по делу N А06-11611/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А06-11611/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А06-11611/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1023000828861, ИНН 301801781) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП г. Астрахани "Коммунэнерго", ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 102 194 546 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, суд обязал МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу предоставить ПАО "АЭСК" обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 102 194 549 руб. 35 коп.

В случае неисполнения МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" решения по настоящему делу в вышеуказанный срок с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в пользу ПАО "АЭСК" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 61-го дня после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что законодательство не предусматривает обязанность банков по выдаче гарантий, вопросы выдачи банковских гарантий решаются по усмотрению банков, следовательно, как полагает ответчик, исполнение судебного акта ставится в зависимость от волеизъявления лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, предоставление ПАО "АЭСК" обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии недопустимо, так как это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Письмом от 30.09.2020 N 388 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство отклонено, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие, исследование и оценка новых документов.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 01.10.2020 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 08.10.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2015 N 852, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В дальнейшем между сторонами заключен договор энергоснабжения от 04.02.2019 N 852, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец в период февраль 2017 года - апрель 2019 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, что подтверждается срочными донесениями ответчика о фактических объемах потребления электроэнергии, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной энергии и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора ответчиком в течение длительного периода не исполнялись предусмотренные договором обязательства по оплате приобретенной электрической энергии.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки от 01.01.2019, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-4488/2017, А06-6703/2017, А06-10449/2017, А06-11230/2018, А06-728/2018, А06-838/2018, А06-7667/2018, А06-5126/2018, А06-2372/2018, А06-2373/2018, А06-3362/2018, А06-9483/2018, А06-3019/2019.

Ответчик относится к категории потребителей электрической энергии в Астраханской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В связи с этим 24.05.2019 истцом ответчику было направлено уведомление об обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем 1 пункта 255 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), критерию, определяется гарантирующим поставщиком и не может превышать размер задолженности потребителя по оплате электрической энергии (мощности), послуживший основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств (пункт 257 Правил N 442).

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком, составляет 102 194 549 руб. 35 коп.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), - в течение 60 дней со дня получения уведомления. Срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), - 6 месяцев со дня предоставления исполнения обязательств.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле, предусмотренной пунктом 255 Правил N 442.

Согласно расчету истца среднемесячная величина обязательств ответчика составила 4 948 945 руб. 95 коп.

Следовательно, двойной размер среднемесячной величины обязательств составил 9 897 891 руб. 90 коп.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период февраль 2017 года - апрель 2019 года (102 194 549 руб. 35 коп.) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Исходя из изложенного, у гарантирующего поставщика в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Поскольку ответчик в установленный истцом срок не исполнил обязанность по предоставлению обеспечения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 255 Правил N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период февраль 2017 года - апрель 2019 года (102 194 549 руб. 35 коп.) превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Между сторонами спора об определении размере среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии не имеется.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за июнь 2018 года - март 2019 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, то у истца в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Правил N 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил N 442).

Требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с этим, как правильно отмечено судами, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, которые предусмотрены законом или договором.

Положениями пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике, главой XIII Правил N 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

В данном случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 102 194 549 руб. 35 коп. являются обоснованными.

Ответчик в установленный гарантирующим поставщиком в соответствии с Правилами N 442 срок обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не исполнил.

В связи с необходимостью обращения ответчика в кредитные организации, с просьбой о выдаче независимой гарантии и необходимостью времени для получения ответа от кредитных организаций суд первой инстанции правомерно установил для ответчика срок для предоставления истцу банковской гарантии в 60 дней.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, обязание предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии не может привести к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другой в рамках исполнительного производства, так как возможное удовлетворение требований кредитора будет осуществлено не за счет средств должника.

Кроме того, действующее законодательство не освобождает потребителя от обязанности по предоставлению обеспечения при наличии исполнительного производства.

Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако также счел необходимым исходя из принципов справедливости и соразмерности установить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Присуждая судебную неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции учитывал возможные затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, поскольку исполнение зависит не только от ответчика, но и от наличия воли кредитных организаций на предоставление ответчику банковской гарантии, а также то, что с ответчика ранее уже была взыскана неустойка вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А06-11611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ОГРН 1023000828861, ИНН 301801781) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Е.Н. Бубнова Э.Т. Сибгатуллин