Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2001 г. N КА-А40/920-01 Учитывая, что при исчислении налога на прибыль истец правомерно не включил в налогооблагаемую базу безвозмездно полученные от органа государственной власти основные средства, а также право истца как учреждения культуры и искусства на льготное налогообложение по НДС, суд признал постановление налогового органа о привлечении к ответственности недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КА-А40/920-01

Государственный Кремлевский Дворец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее постановления N 66-ДСП от 22.04.99 о перечислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафных санкций за их неуплату по материалам выездной налоговой проверки за 4 квартал 1995 года - 9 месяцев 1998 года.

Решением от 02.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, имеющего право на льготное налогообложение.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 4, в которой ответчик ссылается на неправомерное использование истцом льготного налогообложения.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, положенным в судебных актах.

Согласно подпункту "н" пункта 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений, театрально-зрелищные, спортивные, культурно-просветительные, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по Уставу истца. Государственный Кремлевский Дворец является театрально-зрелищным учреждением, осуществляющим творческую деятельность по организации и проведению театральных и художественных концертных программ и спектаклей, отнесен к особо ценному объекту культурного наследия народов Российской Федерации, являясь федеральной собственностью.

Ссылка ответчика на то, что при этом от налога на добавленную стоимость освобождается лишь стоимость входных билетов и абонементов, не соответствует тексту Закона.

Одновременно суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ответчик ссылается также на то, что Дворец не сам занимается проведением театрально-зрелищных мероприятий, а оказывает услуги по предоставлению принадлежащих ему помещений юридическим лицам для проведения театрально-зрелищных мероприятий и связанные с ними услуги.

Между тем, организация и проведение совместно с российскими и зарубежными партнерами театральных и художественных концертных программ и спектаклей, создание для этого условий является уставной деятельностью Дворца. При этом Закон освобождает от НДС не только театрально-зрелищные, культурно-просветительные, развлекательные мероприятия как таковые, но и вообще услуги, оказываемые учреждениями культуры и искусства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при исчислении налога на прибыль истец не включил в налогооблагаемую базу стоимость технологического оборудования, безвозмездно переданного истцу Рестораном, которое продолжало использоваться в производственной деятельности Ресторана.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не учитывается при налогообложении стоимость передаваемых безвозмездно предприятиям, учреждениям и организациям органами государственной власти, в состав которых входят предприятия, основных средств.

По материалам дела установлено, что Дворец, находящийся в ведении ПТО Управления делами Президента Российской Федерации, по приказу последнего принял на баланс торгово-технологическое и холодильное оборудование всех подведомственных Управлению делами предприятий питания.

Указанные основные средства на основании п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль..." как безвозмездно полученные от органа государственной власти Дворцом, находящимся в ведении ПТО Управления делами Президента РФ, правомерно не учтены истцом при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 02.11.2000 и постановление от 04.01.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-34207/00-14-497 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.