Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2001 г. N КА-А40/920-01
Государственный Кремлевский Дворец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы о признании недействительным ее постановления N 66-ДСП от 22.04.99 о перечислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и штрафных санкций за их неуплату по материалам выездной налоговой проверки за 4 квартал 1995 года - 9 месяцев 1998 года.
Решением от 02.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 04.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, имеющего право на льготное налогообложение.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России N 4, в которой ответчик ссылается на неправомерное использование истцом льготного налогообложения.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам, положенным в судебных актах.
Согласно подпункту "н" пункта 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются услуги учреждений культуры и искусства, архивной службы, религиозных объединений, театрально-зрелищные, спортивные, культурно-просветительные, развлекательные мероприятия, включая видеопоказ.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о правомерном использовании истцом льготы по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по Уставу истца. Государственный Кремлевский Дворец является театрально-зрелищным учреждением, осуществляющим творческую деятельность по организации и проведению театральных и художественных концертных программ и спектаклей, отнесен к особо ценному объекту культурного наследия народов Российской Федерации, являясь федеральной собственностью.
Ссылка ответчика на то, что при этом от налога на добавленную стоимость освобождается лишь стоимость входных билетов и абонементов, не соответствует тексту Закона.
Одновременно суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Ответчик ссылается также на то, что Дворец не сам занимается проведением театрально-зрелищных мероприятий, а оказывает услуги по предоставлению принадлежащих ему помещений юридическим лицам для проведения театрально-зрелищных мероприятий и связанные с ними услуги.
Между тем, организация и проведение совместно с российскими и зарубежными партнерами театральных и художественных концертных программ и спектаклей, создание для этого условий является уставной деятельностью Дворца. При этом Закон освобождает от НДС не только театрально-зрелищные, культурно-просветительные, развлекательные мероприятия как таковые, но и вообще услуги, оказываемые учреждениями культуры и искусства.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что при исчислении налога на прибыль истец не включил в налогооблагаемую базу стоимость технологического о
