Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65561/20 по делу N А55-23419/2014

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А55-23419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Европанорама" -Пуртова В.А. по доверенности от 24.04.2019 (до и после перерыва), Брачева С.В. по доверенности от 14.01.2020 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европанорама"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу N А55-23419/2014

по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Европанорама" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - ООО "СантТрансСтрой", должник) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Европанорама" (далее - ООО "Европанорама").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная за счет ООО "СантТрансСтрой" третьим лицом - ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области, по перечислению денежных средств ООО "Европанорама" по платежному поручению N 45 от 11.11.2014 в размере 7 290 713 руб. 65 коп. Применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе ООО "Европанорама", ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий должником Хорошуля М.И. представил в суд отзыв, в котором просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Европанорама" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2011 между ООО "СантТрансСтрой" (подрядчик) и ООО "Европанорама" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2025 на выполнение строительно-монтажных работ.

Неисполнение ООО "СантТрансСтрой" обязательств по оплате выполненных в рамках договору N 2025 работ, послужило основанием для обращения ООО "Европанорама" в арбитражный суд (дело N А55-3843/2014), а в последующем, предъявления выданного по результатам рассмотрения дела исполнительного листа в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства за счет ООО "СантТрансСтрой" третьим лицом - ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области произведено перечисление денежных средств ООО "Европанорама" по платежному поручению N 45 от 11.11.2014 в размере 7 290 713 руб. 65 коп.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Приходя к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена 11.11.2014 - после возбуждения дела о банкротстве должника (02.10.2014), на момент ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми образовалась до совершения оспариваемого платежа и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняя доводы ООО "Европанорама" об обычном характере совершенного платежа, суды указали, что размер совершенного платежа (7 290 713 руб. 65 коп.) превышает 1% стоимости активов должника (4 610 790 руб.).

Кроме того, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, суды отметили, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществлена в порядке принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Заявление ООО "Европанорама" о применении исковой давности ввиду пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки были отклонены судами. Сославшись на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, и установив, что конкурсный управляющий должником утвержден 21.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015), в то время как заявление о признании сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 11.08.2016, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисление денежных средств, основанное на их принудительном списании по исполнительному листу не может свидетельствовать об обычности хозяйственной деятельности, так как наличие судебного акта о взыскании и предъявление исполнительного листа для взыскания свидетельствует об уклонении должником исполнить обязательства в добровольном порядке в соответствии с условиями договора; обязательства, в счет исполнения которых были совершены оспариваемые платежи, в том числе произведенный самим должником платеж, обладают признаком просрочки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2020 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А55-23419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева