Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65260/20 по делу N А55-7640/2016

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А55-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Цупровой Ксении Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020

по делу N А55-7640/2016

о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Голд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Проект Голд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Васильев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Проект Голд" утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением (резолютивная часть) от 17.12.2019 в отношении должника продлена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев - до 18.04.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Суховой Оксаны Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Цупрову Ксению Владимировну и Медведкова Дениса Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

16.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Цупровой Ксении Владимировне в размере 511 412 000 руб., а также на имущество, принадлежащее Медведкову Денису Александровичу в размере 511 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Цупровой Ксении Владимировне в пределах суммы 511 412 000 руб., а также на имущество, принадлежащее Медведкову Денису Александровичу в пределах суммы 511 412 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судебными актами, Цупрова Ксения Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 в части наложения ареста на денежные средства, необходимые для уплаты обязательных платежей, налогов и санкций, а также денежные средства, необходимые для осуществления Цупровой К.В. обязанностей арбитражного управляющего, утвержденного арбитражными судами, в процедурах банкротства юридических и физических лиц. Считает, что арест не может быть наложен на денежные средства в вышеизложенной части. Указывает, что целью обеспечительных мер не должна являться постановка ответчика в такие условия, при которых, он очевидно, не будет способен исполнять свои профессиональные обязанности, в настоящем случае, в качестве арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должником ссылалась на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также необходимостью обеспечения сохранности имущества указанных лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивать интересы как по требованиям имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судами установлено, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом. При этом арест имущества ответчиков не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что арест не может быть наложен на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Самарской области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции обоснованно указали, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры должны быть отменены в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей, налогов и санкций, а также денежных средств, необходимых для осуществления Цупровой К.В. обязанностей арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием на то, что заявитель вправе привести указанные доводы суду первой инстанции в обоснование заявления о соответствующей частичной отмене мер в отношении денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявитель жалобы не лишена права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер на основании статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-7640/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева