Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 11АП-16131/22 по делу N А55-7640/2016

г. Самара

10 ноября 2022 г.

Дело N А55-7640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии:

от Заец Валентины Валентиновны - представитель по доверенности от 22.11.2019 адвокат Чернышева Ирина Васильевна.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Заец Валентины Валентиновны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Голд" (ИНН 6321184329, ОГРН 10763200004276),

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "Арсеналъ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Голд" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект Голд".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 в отношении ООО "Проект Голд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Оксана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" привлечены к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.12022 к участию в деле привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Заец Валентина Валентиновна обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны в ее пользу убытки в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заец Валентина Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Суховой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно статье 20.3. (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2018 года арбитражным управляющим Ляпиной О.Б. были организованы торги по продаже части имущества ООО "Проект Голд".

В соответствии с Протоколами подведения итогов в торговой процедуре Публичное предложение продавца от 12 ноября 2018 года N 5064368-1, N 5064369-1, N5064370-1, N5064371-1, N5064372-1, N5064373-1, N5064374-1, победителем публичных торгов по продаже имущества ООО "Проект Голд" признана Заец Валентина Валентиновна.

Конкурсный управляющий Ляпина Ольга Борисовна не направила в установленный законом срок в адрес победителя торгов Заец В.В. проект договора купли-продажи имущества (специализированной техники) с указанием реквизитов для внесения полной стоимости имущества, установленной по результатам торгов.

После неоднократных обращений Заец В.В. конкурсный управляющий Ляпина О.Б. 11.12.2018 направила подписанные ею договоры, а также дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты по Договорам в связи с болезнью конкурсного управляющего и отсутствием возможности своевременного получения договоров, срок оплаты сторонами был установлен до 15 января 2019 года.

Таким образом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проект Голд", в лице конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. и Заец В.В. заключены договоры:

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г., Протокол N 5064369-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик. 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в., VIN Х89661900D0DM7166, г/н У 986 КН 14 обшей стоимостью обшей стоимостью 637 997 рублей, сумма задатка 122 377.50 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г., Протокол N 5064373-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN X1P325510C1382738, г/н У 982 КН 14 обшей стоимостью 607 997 рублей, сумма задатка 115 634,25 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г., Протокол N 5064374-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41. 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382706. г/н X 329 КК14 обшей стоимостью 607 997 рублей, сумм задатка 115 634,25 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г.. Протокол N 5064372-1 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Специализированное пассажирское ТС, УРАЛ 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382860, г/н У 983 КН 14 обшей стоимостью 637 997 рублей, сумма задатка 115 634,25 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г., Протокол N 5064371-1 в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в" VIN X89661900D0DM7167 г/н У 985 КН 14 общей стоимостью 727 997 рублей, сумма задатка 122 377,50 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г.. Протокол N 5064370-1. в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в. VIN X89661900D0DM7168, г/н У 984 КН 14 обшей стоимостью 637 997 рублей, сумма задатка 122 377,50 рублей.

Договор N 02-ДТ от 15.11.2018 г.; Протокол N 5064368-1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Автозаправщик, 66190 (АТЗ 10-4320), 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7165, г/н У 987 КН 14 общей стоимостью 727 997 рублей, сумма задатка 122 377,50 рублей.

С 26.12.2018 по 27.12.2018 года Заец В.В. полностью оплатила приобретенное на торгах имущество.

29.12.2028 Заец В.В. были получены уведомления от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 в отношении приобретенного истцом имущества, подписанное представителем конкурсного управляющего Ляпиной О.Б.

Заец В.В. односторонний отказ не приняла и обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными и обязании конкурсного управляющего передать оплаченное имущество покупателю.

После обращения Заец В.В. в суд установлено, что в январе 2019 года конкурсный управляющий Ляпина О.Б. умерла.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Проект Голд" утверждена Сухова Оксана Николаевна, член МСО ПАУ.

Конкурсный управляющий Сухова О.Н. требование истца не выполнила, ссылалась на отсутствие у нее как вновь назначенного конкурсного управляющего каких-либо документов и сведений в отношении процедуры банкротства должника, в том числе о местонахождении и фактическом наличии в натуре спорного имущества.

После установления фактического местонахождения имущества истцом, конкурсный управляющий Сухова О.Н. имущество в добровольном порядке не передала.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 от 31.08.2020 установлено, что договоры купли-продажи техники были заключены лишь 14 декабря 2018 г. Оплата по указанным договорам поступила установленный срок, в связи с чем у конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. отсутствовали основания для отказа от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 от 31.08.2020 исковые требования Заец Валентины Валентиновны удовлетворены.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064369-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064368-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064370-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064371-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064372-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N,-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064373-1), заключенный между ООО Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

Признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора N 02-ДТ от 15.11.2018 года (протокол N 5064374-1), заключенный между ООО "Проект Голд" и Заец Валентиной Валентиновной, оформленный уведомлением от 20.12.2018 года.

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064368-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - Автозаправщик 66190 (АТЗ 10-4320) 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7165, государственный регистрационный знак: У987КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064369-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - Автозаправщик 66190 (АТЗ 10-4320) 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7166, государственный регистрационный знак: У986КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064370-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - Автозаправщик 66190 (АТЗ 10-4320) 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7168, государственный регистрационный знак: У984КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от л 15.11.2018 года (протокол N 5064371-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - Автозаправщик 66190 (АТЗ 10-4320) 2013 г.в., VIN X89661900D0DM7167, государственный регистрационный знак: У985КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064372-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - пассажирское ТС Урал 32551-0013-41, 2012 г.в.. VIN Х1Р325510С1382860, государственный регистрационный знак: У983КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064373-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - пассажирское ТС Урал 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382738, государственный регистрационный знак: У982КН14;

ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой Оксаны Николаевны обязан исполнить условия договора N 02-ДТ купли-продажи от 15.11.2018 года (протокол N 5064374-1) и передать в собственность Заец Валентины Валентиновны предмет договора - пассажирское ТС Урал 32551-0013-41, 2012 г.в., VIN Х1Р325510С1382706, государственный регистрационный знак: Х329КК14.

Приведенные выше обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Суховой О.Н. своих обязанностей и необоснованном неисполнении ею заключенных с истцом ее предшественником конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. договоров купли-продажи в течение 1 года 9 месяцев, в результате которых конкурсным управляющим Суховой О.Н. истцу причинены убытки.

Рыночная стоимость имущества, выставленная на торги конкурсным управляющим Ляпиной О.Б., согласно проведенной ею оценке, составляла 12 473 811 руб. (с учетом НДС) и 10 571 028 руб. (без учета НДС), что подтверждается находящимися в материалах дела N А55-7640/2016 отчетом об оценке.

Согласно Договору купли-продажи от 22 сентября 2020 года, заключенному между Заец В.В. (продавец), ООО "Фортис" (покупатель) и ООО "Проект Голд" в лице конкурсного управляющего Суховой О.Н., имущество было продано за 9 000 000 рублей.

Указанные денежные средства поступили Заец В.В. 15 октября 2020 - 4 000 000 рублей и 5 000 000 руб. - 16 октября 2020 года.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Суховой О.Н. истец понес убытки в виде уменьшения рыночной стоимости приобретенного им на торгах имущества в размере 1 571 028 рублей.

Расчет убытков: 10 571 028 - 9 000 000 = 1 571 028, где 10 571 028 - рыночная стоимость имущества на момент проведения торгов 9 000 000 - денежная сумма, полученная истцом от реализации имущества по Договору купли-продажи от 22 сентября 2020 года. 1 571 028, 00 руб. убыток.

За время просрочки передачи имущества истцу, с учетом увеличения срока эксплуатации имущества и износа в течение фактической эксплуатации в течение почти 2 лет (двух сезонов), уменьшилась его рыночная стоимость, что истец расценивает как убыток.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, конкурсный управляющий Сухова О.Н. указала, что заявителем не доказан факт причинения ей убытков действиями конкурсного управляющего Суховой О.Н. Конкурсный управляющий полагал, что определение рыночной стоимости имущества на основании отчетов об оценке является необоснованным. Стоимость объекта, установленная в отчете об оценке, носит предварительный, вероятностный характер. Реальная стоимость имущества определяется на торгах. При этом Заец В.В. приобрела спорную специализированную технику на торгах за 4 585 979, 00 руб., что значительно ниже оценочной стоимости. Впоследствии имущество было реализовано по цене 9 000 000,00 руб. Таким образом, доказательств причинения убытков заявителю не представлено. Указывает, что Заец В.В. как титульный владелец имущества несет самостоятельный риск реализации имущества третьим лицам по заниженной цене. Также, конкурсным управляющим заявлен довод об отсутствии преюдициального значения в настоящем судебном споре обстоятельств, установленных заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 в виду иного состава лиц настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Заец В.В., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию Заец В.В., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал заявитель, ему причинены убытки в связи со снижением рыночной стоимости имущества, которое было передано конкурсным управляющим заявителю только 22.09.2020, тогда как должно было быть передано с момента назначения конкурсного управляющего Суховой О.Н. конкурсным управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства причинения убытков действиями конкурсного управляющего Суховой О.Н.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости специализированной техники N 17/2017 от 12.09.2017, размещенном на ЕФРСБ сообщением N 2075988 от 12.09.2017, стоимость спорной техники составила 10 571 028,00 руб.

При этом следует учитывать, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (статья 3, абзац второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ N 3212341 от 16.11.2018, Заец В.В. приобрела имущество по цене 4 585 979, 00 руб.

Указанная стоимость установлена в результате конкурентных торгов и наиболее полно отражает стоимость имущества.

В дальнейшем имущество было реализовано Заец В.В. по цене значительно превышающей стоимость, определенную на торгах и даже превышающей стоимость, определенную оценщиком на день продажи ООО "Фортис".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 N 304-ЭС21-17926 по делу N А27-19044/2020, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса.

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового".

Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, следует признать, что определенная в упомянутом отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем суды ошибочно приняли во внимание данное доказательство для установления компенсационного возмещения.

Транспортные средства были реализованы Заец В.В. без применения конкурентных процедур, публикаций объявлений о продаже, привлечения широкого круга покупателей и выяснения интереса свободного рынка, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Руководствуясь изложенным, вопреки доводам Заец В.В., факт уменьшения стоимости имущества не доказан.

Довод о преюдициальности заочного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020 от 31.08.2020 также отклоняется коллегией судей.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П).

Таким образом, свойством преюдиции обладают лишь фактические обстоятельства, тогда как правовая квалификация является исключительной компетенцией суда при рассмотрении конкретного спора, выводы, изложенные в ином судебном постановлении, значения не имеют (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года N 305-ЭС19-20516 по делу N А40-217303/2016).

В решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.10.2020 по делу N 2-4938/2020 отсутствуют какие-либо указания на причинение имущественного вреда Истцу, заключение договора на условиях, в худшую сторону отличающихся по сравнению с предшествующим периодом.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебным актом - заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу 2-4938/2020, суд апелляционной инстанции признает также необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу N А55-7640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова