Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65650/20 по делу N А57-26067/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А57-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федотовой Алены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А57-26067/2019

по требованию Федотовой Алены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 262 500 руб., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Добрый" введена процедура наблюдения.

10.01.2020 в суд поступило заявление Федотовой Алены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Добрый" требований в сумме 262 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 установлены требования Федотовой Алены Алексеевны в сумме - 7 200 руб. как денежные средства, подлежащие выплате кредитору, из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения указанных работ до дня фактического исполнения, 10 000 руб. - компенсация расходов по юридической помощи, 4 500 руб. - компенсации расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Добрый". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 по делу N А57-26067/2019 в части установления требования кредитора Федотовой Алены Алексеевны в размере 10 000 руб. компенсации расходов по юридической помощи, 4 500 руб. компенсации расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Добрый". Прекращено производство по установлению требования кредитора Федотовой Алены Алексеевны в размере 10 000 руб. компенсации расходов по юридической помощи, 4 500 руб. компенсации расходов по досудебной оценке причиненного ущерба и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Добрый".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Федотова Алена Алексеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 отменить в части отказа в исчислении судебной неустойки после процедуры наблюдения, удовлетворить заявление кредитора в части начисления судебной неустойки за весь период неисполнения решения суда должником. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федотовой Алены Алексеевны в размере начисленной судебной неустойки - 27 000 руб., и далее, начиная с 01.02.2020, 9 000 руб. ежемесячно до дня выполнения должником работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 по делу N 2-1516/2019 между Федотовой А.А. и ООО "Добрый" утверждено мировое соглашение, по которому:

1.Федотова А.А. отказывается от исковых требований к ООО "Добрый", при условии того, что ООО "Добрый" в срок до 01.11.2019 выполняет в натуре текущий ремонт части крыши: восстанавливает уклон конфигурации крыши над квартирой N 31 дома N 41 по ул. Б.Казачья в г. Саратов, принадлежащей Федотовой А.А., а так же текущий ремонт обвалившегося потолка общего коридора перед квартирой 28 и потолка общего коридора верхнего этажа многоквартирного дома.

2.В случае неисполнения обязанностей по текущему ремонту, указанному в пункте 1 настоящего соглашения ООО "Добрый" выплачивает Федотовой А.А. денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения указанных работ до дня фактического исполнения.

3.Федотова А.А. и ООО "Добрый" договорились о полном несении ООО "Добрый" судебных расходов по делу в размере государственной пошлины, выплате Федоровой А.А. компенсации расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсации расходов по досудебной оценки причиненного ущерба в размере 4 500 руб.

Производство по делу по иску Федотовой А.А. к ООО "Добрый" о возмещении ущерба и понесенных судебных расходах прекращено.

Определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09.2019 вступило в законную силу 11.10.2019 согласно отметке суда. Возбуждено исполнительное производство N 3969/20/64045-ИП.

Как установлено судом, условия мирового соглашения должником на сегодняшний день не исполнены. Денежные обязательства вытекающие из условий данного мирового соглашения являются реестровыми.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просила включить в реестр требований кредиторов должника 18 000 руб. судебной неустойки исходя из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения работ по текущему ремонту крыши для восстановления уклона конфигурации крыши над квартирой N 32 дома N 41 по ул. Б.Казачья в г. Саратове.

Частично, удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об обоснованности требований лишь в части 7 200 руб., усмотрев ошибочность расчета, предоставленного кредитором.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Федотова А.А. была вправе исчислить неустойку, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, вплоть до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть до 26.11.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают (в том числе) следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

- не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, судебные инстанции признали обоснованными требования Федотовой А.А. в сумме 7 200 руб. за период с 02.11.2019 по 26.11.2019 (резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения) как денежные средства, подлежащие выплате кредитору из расчета 300 руб. за каждый день неисполнения указанных работ до дня фактического исполнения.

Отказывая во включении в реестр требования кредитора в остальной части, суды исходили из того, что остальная сумма была рассчитана кредитором за период, наступивший после вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, однако, в силу положений абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения они начислению не подлежали.

Усмотрев, что из просительной части дополнения к заявлению о включении в реестр требования кредиторов должника и из текста апелляционной жалобы следует, что Федотова А.А. фактически отказывается от требований в части включения в реестр требований в размере 10 000 руб. - компенсация расходов по юридической помощи, 4 500 руб. - компенсации расходов по досудебной оценке причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению кредитора в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части заявителем не оспариваются.

Таким образом, установив, что в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения санкция за невыполнение работ в размере 300 руб. за день начислению не подлежит, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании обоснованным требования Федотовой А.А. в сумме 7 200 руб. за период с 02.11.2019 по 26.11.2019 и отказе в удовлетворении остальной части требований кредитора.

Доводы заявителя жалобы о возможности включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федотовой Алены Алексеевны в размере начисленной судебной неустойки - 27 000 руб., и далее, начиная с 01.02.2020, 9 000 руб. ежемесячно до дня выполнения должником работ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 N 305-эс15-9591).

Применение судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" направлено на побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В целях стимулирования исполнения решения суда, связанного с нарушением права другого лица, которое не трансформируется в денежные, спорное требование о судебной неустойке за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-26067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева