Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 12АП-5590/21 по делу N А57-26067/2019

г. Саратов

15 июля 2021 г.

Дело N А57-26067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-26067/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 1056405506805, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 г. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Добрый" (ИНН 6455039725, ОГРН 10564055068005, г. Саратов, ул. Университетская, д. 1) - Тюрин Павел Юрьевич (в реестре НПС СОПАУ "Альянс управляющих" 443, ИНН 645100714916; адрес для направления корреспонденции: 410015, г. Саратов, а/я 525), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Тюрин Павел Юрьевич с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, просил установить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Добрый" в размере 77 966,25 рублей ежемесячно с 01.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы. Указывает, что судом первой инстанции не учтена действующая судебная практика по увеличению фиксированного вознаграждения на основании принятого отраслевого соглашения.

ПАО "Т Плюс" возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер которых рассчитывается по правилам, закрепленным в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения необходима совокупность следующих обстоятельств:

соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующего в деле лица;

доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующие о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения обосновано положениями пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

Если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, равно как исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Добрый" объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно проводимых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, Тюриным Павлом Юрьевичем в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год у ООО "Добрый" имеются активы балансовой стоимостью 22 191 тыс. руб., из которых, дебиторская задолженность составляет 22 139 тыс. руб.

В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 24.02.2021 отражена дебиторская задолженность в размере 21 323 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2021 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Добрый", составляет 4 747 тыс. руб.

За период конкурсного производства с 01.09.2020 по 01.04.2021 ООО "Добрый" на расчетный счет должника по информации налогового органа поступили денежные средства от взыскания долгов и от текущей оплаты населения за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 5 008 233,66 руб.

При этом, конкурсный управляющий не приступил к погашению реестровой задолженности, т.к. все поступившие денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности должника.

Вместе с тем, в ответе конкурсного управляющего от 18.03.2021 N 375 на запрос уполномоченного органа указано: взыскание накопленных задолженностей с собственников помещений многоквартирных жилых домов задерживается из-за некорректного ведения бухгалтерского учета должника в предыдущие годы.

Это вызывает несогласие жителей с решениями, вынесенными судебными приказами по взыскиваемым суммам. Отмена судебных приказов достигает 35-40%.

Таким образом, имеются сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника ликвидных средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения за счет конкурсной массы должника без ущерба кредиторам.

Арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Добрый" в период наблюдения с 26.11.2019 по 31.08.2020 (9 месяцев), полномочия конкурсного управляющего ООО "Добрый" с 01.09.2020 по настоящее время (8 месяцев).

За это время проведена следующая работа:

- подготовлен анализ финансового состояния должника ООО "Добрый";

- подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и размещение информации на сайте ЕФРСБ;

- направлены запросы в регистрирующие органы; - проведение собраний кредиторов должника;

- проведена инвентаризация имущества должника;

- подготовлены и направлены претензии дебиторам должника;

- представлены отзывы на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника;

- осуществляется взыскание дебиторской задолженности; - направлены заявления об оспаривании сделок должника.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень проведенных арбитражным управляющим Тюриным П.Ю. работ не свидетельствует об их большом объеме и повышенной сложности и не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Кроме того как следует из материалов дела, по информации налогового органа в настоящее время в ООО "Добрый" осуществляют свою деятельность 8 привлеченных лиц, что подтверждается расчетом по страховым взносам от 07.04.2021 (за 3 месяца 2021 года).

Приняв во внимание, что деятельность в процедуре конкурсного производства подлежит осуществлению не только конкурсным управляющим, но и привлеченными специалистами (два юриста и бухгалтер) и работниками, обеспечивающими текущую деятельность должника и оказывающих конкурсному управляющему помощь в проведении процедуры банкротства должника, можно сделать вывод, что конкурсным управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Добрый", а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966,25 руб. в месяц.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - та его часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Заявляя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. ссылался на положения п. 1 ст. 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

О наличии таких оснований не свидетельствуют положения Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы), на которые ссылается конкурсный управляющий, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Учитывая изложенное, оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения Тюрина П.Ю. в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств наличия на то объективных предпосылок и причин, у суда первой инстанции не имелось.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 305-ЭС21-4774 по делу N А40-222181/2017, согласно которому Верховный суд РФ в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказал и согласился с позицией нижестоящих судов об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении суммы вознаграждения.

Однако обстоятельства указанного обособленного спора отличны от настоящего спора, в случае отраженном в Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2021 N 305-ЭС21-4774 разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили в том числе из принятия собранием кредиторов решения об увеличении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, собрание кредиторов решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Тюрин П.Ю. не принимало, превышение объема выполненных работ судами не установлено.

В связи с этим основания для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 77 966 руб. 25 коп. отсутствуют.

Доводы изложенные арбитражным управляющим не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных реестр требований не влияет на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Таким образом, необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном конкретном деле отсутствует, так как не доказано, что объем выполняемый конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Добрый" Тюрина Павла Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2021 года по делу N А57-26067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова