Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-65727/20 по делу N А57-7917/2018

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А57-7917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Некрасовой Л.В. - лично, паспорт,

представителя Некрасовой Л.В. - Ляховицкий Л.Е., доверенность от 01.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасовой Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А57-7917/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкина Алексея Вячеславовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торгово - Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 20.09.2019.

Конкурсным управляющим должником утвержден Савушкин Алексей Вячеславович.

03.07.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТ1С VIN: WDC1668241A324672 государственный номерной знак Т926ТТ64, датированную 11.05.2016 в пользу Некрасова Вячеслава Валентиновича, документированную договором купли продажи между должником ООО "СНК-Трейдинг" в лице заместителя директора и учредителя - Красулина С.Н. и Некрасовым В.В. директором и учредителем должника, на сумму 862 152 руб., а также сделки по отчуждению автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТ1С VIN: WDC1668241A324672 государственный номерной знак Т926ТТ64, датированную 26.03.2018 в пользу Некрасовой Людмилы Васильевны, документированную договором дарения между Некрасовым Вячеславом Валентиновичем директором и учредителем должника и Некрасовой Л.В. с условиями оплаты на сумму 400 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с Некрасовой Людмилы Васильевны действительную стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN:WDC1668241А324672, определенную в заключении эксперта в сумме 3 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, признана недействительной сделка должника - ООО "Торгово- Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" по отчуждению автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТ1С VIN: WDC1668241A324672 государственный номерной знак Т926ТТ64, оформленную договором купли-продажи от 11.05.2016 и договором дарения от 26.03.2016. Взыскано с Некрасовой Людмилы Васильевны в конкурсную массу должника - ООО "Торгово- Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" действительная стоимость автомобиля Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4MATIC VIN: WDC1668241А324672 в размере 3 250 000 руб..

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Некрасова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 11.05.2016 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства осведомленности Некрасовой Л.В. о признаках неплатёжеспособности должника. Ссылается на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что требование к Некрасовой Л.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между ООО "Торгово- Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" и Некрасовым Вячеславом Валентиновичем заключен договор купли-продажи транспортного средства: Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТ1С VIN: WDC1668241A324672 государственный номерной знак Т926ТТ64. Цена договора 862 152 рубля.

Между Некрасовым Вячеславом Валентиновичем и Некрасовой Л.В. 26.03.2018 заключен договор дарения спорного автомобиля. Вместе с тем впоследствии условия относительно дарения изменены на передачу автомобиля за наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. 03.04.2018 органами ГИБДД зарегистрирован договор купли - продажи транспортного средства и право собственности на транспортное средство Некрасовой Л.В..

Согласно ответу нотариуса Шиловой О.В., представленному в материалах дела, Некрасова Л.В. вступила в наследство после смерти супруга Некрасова Вячеслава Валентиновича. С 03.04.2018 по 04.07.2019 владельцем спорного автомобиля была Некрасова Л.В. Впоследствии спорный автомобиль передан Некрасовой Л.В. третьему лицу по возмездной сделке.

Конкурсный управляющий ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК-Трейдинг" Савушкин А.В. полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, совершены между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником, судебные инстанции исходили из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено судебными инстанциями, первая оспариваемая взаимосвязанная сделка совершена должником с аффилированным лицом - Некрасовым В.В. 11.05.2016 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения спорной сделки, ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК - Трейдинг" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку с 25.12.2014 должник перестал исполнять обязательства по договору поставки, заключенному с ООО "Транс-Ойл", а с 02.02.2015 должник перестал исполнять обязательства по договору поставки, заключенному с ООО "Лысогорская нефтебаза".

Судами принято во внимание, что коэффициент текущей ликвидности, показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника, должен находится в диапазоне 1,0-2,0, однако коэффициент текущей ликвидности должника в 2016 году составлял 0,79, на 01.01.2017 - 0,75, на 31 января 2017 года - 0. При значении коэффициента меньше, чем 1, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

Проанализировав финансовое состояние должника, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения спорной сделки, ООО "Торгово- Холдинговая Компания "СНК - Трейдинг" обладало признаками неплатежеспособности.

На основании сведений, размешенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru судами выяснено, что учредителем ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК - Трейдинг" является Некрасов В.В..

Установив вышеизложенные обстоятельства, судами правомерно указано, что Некрасов В.В. и ООО "Торгово-Холдинговая Компания "СНК - Трейдинг" в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, и при совершении оспариваемой сделки Некрасову В.В. должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Выводы судов о том, что указанные действия очевидно свидетельствовали о том, что Некрасов В.В. преследовал цель вывода ликвидного имущества, судебная коллегия считает верными.

В последующем спорный автомобиль был подарен Некрасовым В.В. своей жене Некрасовой Л.В. - 26.03.2018. Соответственно, Некрасова Л.В., являясь заинтересованным (аффилированным) лицом на момент совершения оспариваемой сделки должна была быть осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами усмотрено, что фактически, целью договора дарения являлась последующая передача спорного автомобиля своему супругу в связи с начавшимися судебными разбирательствами.

Судами принято во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность проведения оплаты по оспариваемому договору.

Исходя из судебной практики рассмотрения аналогичных споров, в рассматриваемом случае при доказывании обстоятельств, касающихся оплаты покупателем спорного имущества, подлежит исследованию вопрос о том, позволяло ли финансовое положение покупателя (с учетом его доходов) оплатить приобретаемое имущество.

Исследовав и оценив все представленные в обоснования факта оплаты по спорному договору доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2016..

Конкретных доказательств, опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заключение оспариваемого договора причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.

В последующем, 26.03.2018 между Некрасовым В.В. и Некрасовой Л.В. был заключен договор дарения спорного автомобиля.

25.06.2019 Некрасова Л.В. продала спорный автомобиль Хохловой Дарье Владимировне по цене 2 560 000 руб. Таким образом, Некрасова Л.В., получив имущество по безвозмездной сделке, распорядилась им по своему усмотрению, получив доход от его реализации.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 BLUETEC 4МАТ1С VIN: WDC1668241A324672 государственный номерной знак Т926ТТ64 - по состоянию на дату совершения сделки - 11.05.2016.

Согласно представленному заключению эксперта от 25.10.2019 N 0891-2019 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 11.05.2016 составляла 3 250 000 руб.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам, о том, что цена совершенной сделки существенно ниже рыночной, оспариваемые договоры купли-продажи и договоры дарения являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных заинтересованными лицами в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении спора установлена совокупность всех обстоятельств необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в период подозрительности; при наличие у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами; сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления по сделке равноценного встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, руководствуясь положениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", усмотрев в действиях сторон оспариваемой сделки наличие признаков злоупотребления правом, судебные инстанции пришли к выводу о наличие оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Судами правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некрасовой Л.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 11.05.2016 в размере 3 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Некрасовой Л.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом округа не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А57-7917/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А57-7917/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А57-7917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева