Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1036-01 Поскольку операции, связанные с реализацией права на интеллектуальную собственность, являются объектом обложения НДС и, соответственно, к ним применимы льготы по экспортным операциям, дело о неправомерности привлечения к налоговой ответственности подлежит новому рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2001 г. N КА-А40/1036-01

ООО "Нефтегаздиагностика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 31 по Западному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 11-06/524 от 29.02.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. З ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, о перечислении указанных налогов и пени по акту выездной налоговой проверки от 15.12.99 N 931 за период с 01.01.98 по 30.09.99.

Решением от 21.11.2000, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным решение ответчика в части взыскания недоимки, пени и финансовых санкций по контракту N 52-МС от 17.09.99 и контракту N 3-99/Д от 05.04.99, так как материалами дела подтвержден экспорт товаров. В части взыскания недоимки, пени и финансовых санкций по контрактам N 1-99/И и N 2-99/П в иске отказано, поскольку по этим контрактам осуществлялась передача интеллектуальной собственности, не являющейся товаром с точки зрения налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Нефтегаздиагностика". в которой истец ссылается на аналогичность предметов контрактов N 199/И и N 3-99/Д.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "ДПА-импекс" - патентообладателем и ООО "Нефтегаздиагностика" заключен договор об уступке патента N 2079915 на изобретение "Способ изготовления магнитоприводов" и Соглашение от 24.02.99 о передаче интеллектуальной собственности, включающей в себя комплект научно-технической документации и графических материалов по изобретению (л.д. 26-28 т.1).

Впоследствии ООО "Нефтегаздиагностика" - продавец и Интер Ворлд Коммерс Истэблишмент - покупатель заключили контракт N 299 от 03.03.99 о передаче в собственность покупателя указанного патента (л.д. 73 т. 1).

По контракту N 1-99/И от 02.03.99 истец в качестве продавца обязуется передать в собственность покупателя - Интер Ворлд Коммерс Истэблишмент принадлежащую ему интеллектуальную собственность, включающую в себя комплект научно-технической документации и графических материалов по изобретению "Способ изготовления магнитоприводов", подтвержденному патентом N 2079915 (л.д. 100 т. 1).

Согласно подпункту "а" п. 1 ст. З Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Суд, отказывая истцу в иске, ссылается на определение товара, содержащееся в п. З ст. 38 НК РФ, исчерпывающее понятие товара словом "имущество".

Между тем, в сам Закон о налоге на добавленную стоимость, в частности в ст. 5 в перечень товаров (работ, услуг), освобожденных от налога, помимо товаров, работ и услуг как таковых, включены и такие объекты, как патентно-лицензионные операции.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Конфетти" и гражданки И.В. Савченко от 28.03.2000 содержится правоположение о том, что в отношениях, связанных с передачей и получением имущественных авторских прав, оборотом является сумма, полученная обладателем авторских прав от их приобретателя по авторскому договору.

В связи с этим кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что операции, связанные с реализацией права на интеллектуальную собственность, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в ряде случаев, в частности при осуществлении экспорта, не могут быть освобождены от налогообложения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене.

Поскольку судом в силу занятой им правовой позиции не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование факта экспорта по спорным контрактам, а также правомерности неуплаты других указанных в оспариваемом решении налогового органа налогов, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил

решение от 21.11.2000 и постановление от 18.01.2001 апелляционной инстанции по делу - N А40-8256/00-4-34 Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.