Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2001 г. N КА-А41/1094-01 В иске о взыскании штрафа за нарушение налогового законодательства отказано в связи с пропуском истцом шестимесячного срока давности, установленного для таких исков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2001 г. N КА-А41/1094-01

Иск заявлен Инспекцией МНС по городу Звенигороду о взыскании с ООО "Перун" штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области в иске отказано по мотиву пропуска истцом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2001 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке,

Как следует из материалов дела, истец в акте камеральной про верки отчетных документов ООО "Перун" от 16 марта 2000 г. установил налоговое нарушение (л.д. 5).

На основании акта от 16 марта 2000 г. и материалов камеральной проверки Инспекция издала решенного 21 от 17 апреля 2000 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8).

О взыскании налоговых санкций Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области при отказе в иске исходил из пропуска истцом шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации "Давность взыскания налоговых санкции". При этом арбитражный суд двух инстанций оценил спорную правовую ситуацию, при которой налоговое правонарушение обнаружено 16 марта 2000 г., когда был составлен акт, а с иском Инспекция обратилась 21 сентября 2000 г. согласно почтовому конверту (л.д. 10), т.е. с пропуском шестимесячного срока. При этом указание суда апелляционной инстанции на 21 марта 2000 г. (л.д 32) следует считать технической опечаткой, исправление которой не влияет на существо рассмотренного спора.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что если срок исчисляемыи месяцами, истекает в соответствующие месяц и число, то месяцем признается календарныи месяц и срок истекает в последний день этого месяца, в спорной ситуации это означает последний день сентября. При этом Инспекция ссылается на п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оценив доводы судебных актов и доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда нет по следующим обстоятельствам.

Законодатель в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на календарную дату - день обнаружения налоговых правонарушений и составления соответствующего акта. Оказанная статья говорит о давности взыскания налоговых санкций. Что касается доводов Инспекции о периоде времени и ссылки на ст. 6.1 Налогового кодекса, то в Налоговом кодексе вопрос о периоде, налоговом периоде, возникает в случае исчисления давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не применима в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, основании для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13247/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.