Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2020 г. N Ф06-66253/20 по делу N А57-19123/2019

г. Казань

08 октября 2020 г.

Дело N А57-19123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Головня А.Л. (директор); Федоровой Л.Г., доверенность от 01.10.2020,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020

по делу N А57-19123/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288) к акционерному обществу "Цифроник" (ОГРН 1037739864370, ИНН 7713507325) о расторжении договора, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами; третьи лица: акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратовский радиоприборный завод" (далее - АО "СРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Цифроник" (далее - АО "Цифроник", ответчик) о расторжении договора от 14.05.2015 N 2015.01, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в сумме 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в сумме 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка"), акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - АО "Концерн "Гранит-Электрон"), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований АО "СРЗ" отказано.

Не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами, АО "СРЗ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно констатирован факт сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке продукции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО "Цифроник" (Поставщик) и АО "СРЗ" (Заказчик) был заключен договор от 14.05.2015 N 2015.01 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику аппаратные платформы (далее - Продукция) в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, изготовленную Поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора. Изготовление и поставка аппаратных платформ осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам от 26.07.2013 N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ и от 28.02.2011 N Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОХ, идентификатор государственного контракта N 111 918 730 130 104 010 5000 679.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 241 940 368,99 руб.

В соответствии с Графиком поставки (приложение N 2) поставка осуществляется:

- комплектация поставки N 1 - срок поставки 22.02.2016;

- комплектация поставки N 2 - срок поставки 22.02.2016;

- комплектация поставки N 3 - срок поставки 31.05.2016.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения установленных по договору сроков поставки продукции заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом был произведен авансовый платеж на общую сумму 122 970 184,49 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный договором срок поставка не была произведена. Письмом от 24.05.2017 N 27 ответчик просил перенести срок исполнения договора на 19.06.2017. Однако и в указанный срок товар ответчиком поставлен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.03.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N ОП/47/1225, в котором истец сообщил о готовности согласовать следующие сроки поставки по договору:

- комплектация поставки N 1 - март 2016 года;

- комплектация поставки N 2 - апрель 2016 года;

- комплектация поставки N 3 - сентябрь 2016 года.

Как указано в письме, сроки установлены согласно срокам исполнения государственных контрактов от 26.07.2013 N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ и от 28.02.2011 NР/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ.

В материалах дела имеется уточненная ведомость поставки N 3, подписанная АО "СРЗ", со сроком поставки - сентябрь 2016 года.

21.12.2016 АО "Концерн "Гранит-Электорн" направило в адрес АО "СРЗ" и 662 Военной приемки Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) письмо N ПДО/6746, согласно которому на основании письма АО "ЦС "Звездочка" от 09.12.2016 N 560-07.2/4816 и на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации и указаний начальника Управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения просит:

1. Приостановить с 01.12.2016 работы по заказу зав. N 514 (государственный контракт от 26.07.2013 N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ) по этапу 1 договора от 30.01.2015 N ВЭД/РЛКС Р-43-0971/699 и этапу 1 договора от 30.12.2014 N ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700;

2. Представить в адрес АО "Концерн "Гранит-Электрон" согласованные с 662 ВП МО РФ сведения о фактических затратах на 01.12.2016 и отчет об использовании авансовых средств на 01.12.2016.

27.12.2016 АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в адрес АО "СРЗ" и 662 ВП МО РФ письмо N ПДО/6882, согласно которому устанавливаются следующие сроки выполнения работ по договору от 30.12.2014 N ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700:

- по этапу 2 - 1 квартал 2019 года;

- по этапу 3 - 2 квартал 2021 года.

24.05.2017 АО "Цифроник" направило в адрес ОАО "СРЗ" письмо N 26 о готовности поставить продукцию по договору от 14.06.2015 N 2015.01 (комплектация поставки N 3).

Также 24.05.2017 АО "Цифроник" направило в адрес ОАО "СРЗ" письмо N 27 с предложением согласовать срок изготовления комплекта поставки N 3 на 19.06.2017.

Однако в письме от 20.09.2017 N 47/3208 истец указал на то, что в связи с переносом сроков сдачи изделия P-43-0971 заказ зав. N 517 на 2 квартал 2021 года (от 27.12.2016 N ПДО/6882 от АО "Концерн "Гранит-Электрон") и приостановкой на неопределенный срок заказа зав. N 514 (от 21.12.2016 N ПДО/6746 от АО "Концерн "Гранит-Электрон"), изготавливаемых в рамках ГОЗ от 26.07.2013 N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ, истец считает целесообразным исключить из условий договора поставку продукции по этапу N 3 и принять новые Условия оплаты продукции, поставленной по договору от 14.05.2015 N 2015.01.

Одновременно с указанным письмом было направлено дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2017 с приложениями N 1/1 (срок поставки по этапу 1 - 10.08.2016) и N 1/2 (срок поставки по этапу 2 - 06.10.2016). Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2017, подписанного АО "СРЗ", последний предложил исключить поставку продукции по этапу N 3, зачесть аванс, перечисленный по данному этапу на этапы N 1 и 2.

Соглашение на таких условиях сторонами достигнуто не было.

24.01.2018 АО "СРЗ" направило в адрес АО "Цифроник" письмо N 47/237 о необходимости приостановить с 01.12.2017 работы в рамках этапа N 3 по договору от 14.05.2016 N 2015.01 на поставку аппаратных платформ, а также предоставить сведения о фактических затратах на 01.12.2017 и закупленных товарно-материальных ценностях, услугах в рамках этапа N 3 по договору от 14.05.2015 N 2015.01.

В свою очередь, АО "Цифроник" письмом от 29.01.2018 N 4 сообщило АО "СРЗ", что в соответствии с договором от 14.05.2015 N 2015.01 АО "Цифроник" изготовило аппаратные платформы (Продукция в Комплектации 3 изготовлена в мае 2017 года, техническое состояние ее соответствует техническим условиям на Продукцию и принята 395 ВП МО РФ). При этом АО "Цифроник" просило АО "СРЗ" назначить комиссию для рассмотрения фактических затрат по изготовлению Продукции с дальнейшим производством взаиморасчетов по данному Договору.

Письмом от 19.02.2018 N 47/653 АО "СРЗ" повторно запросило сведения о фактических затратах, согласованных с 395 ВП МО РФ.

Ответчик представил в материалы дела протоколы приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, содержащие заключения 395 ВП МО РФ, что изделия соответствуют требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению.

Таким образом, как посчитали суды, фактически продукция по этапу N 3 была изготовлена АО "Цифроник" в мае 2017 года.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, имеющуюся в материалах дела переписку, суды пришли к выводу, что из поведения и действий самого истца явствовало намерение на продление срока поставки товара по этапу N 3 сначала до октября 2016 года; после указанного срока истцом требования о поставке товара в адрес ответчика не направлялись, уведомления о расторжении договора не направлялись. После получения уведомления о готовности товара, с учетом того, что в этот период еще действовала 395 ВП МО РФ, поведение АО "СРЗ" свидетельствовало исключительно об отсутствии намерения получения и оплаты товара по этапу N 3 и желании исключить из условий договора N 2015.1 от 14.05.2015 поставку по данному этапу.

Кроме того, пунктом 3.5 договора от 14.05.2015 N 2015.1 предусмотрено возмещение фактически понесенных ответчиком затрат в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца.

Таким образом, в связи с односторонним отказом истца от договора у него имеется обязанность по возмещению затрат ответчика в рамках выполнения работ по этапу N 3.

Учитывая фактическую готовность продукции по 3 этапу и ее приемку 395 ВП МО РФ, истцом не представлено доказательств, что сумма истребуемого им аванса (50%) превышает фактические затраты ответчика на изготовление продукции, ориентировочная стоимость которой согласно договора составляет 80 646 789,68 руб. При этом как следует из письма ЗАО "Цифроник" от 03.09.2015 N 358 в адрес ОАО "СРЗ" стоимость комплекта N 3 на текущую дату в связи с изменением стоимость закупки ЭКБ иностранного производства составляет 105 589 181 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требования о расторжении договора и возврате предварительной оплаты отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в истцу в иске.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А57-19123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова