Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 12АП-4149/20 по делу N А57-19123/2019

г. Саратов

23 июня 2020 г.

Дело N А57-19123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от АО "Саратовский радиоприборный завод" - Нигматдинов Р.М., представитель по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Цифроник" - Головня А.Л., директор, паспорт обозревался; Федорова Л.Г., представитель по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-19123/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Саратовский радиоприборный завод" (ОГРН 1096453002690, ИНН 6453104288)

к акционерному обществу "Цифроник" (ОГРН 1037739864370, ИНН 7713507325)

о расторжении договора N 2015.01 от 14.05.2015, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки;

третьи лица: АО "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677), АО "Концерн "Гранит-Электрон" (ОГРН 5067847016782), Министерство обороны российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО "Саратовский радиоприборный завод" (АО "СРЗ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Цифроник"; третьи лица: АО "Центр судоремонта "Звездочка", АО "Концерн "Гранит-Электрон", Министерство обороны российской Федерации, о расторжении договора N 2015.01 от 14.05.2015, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу N А57-19123/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Саратовский радиоприборный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Цифроник" (Поставщик) и АО "Саратовский радиоприборный завод" (Покупатель) был заключен договор N 2015.01 от 14.05.2015 (далее по тексту - Договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику аппаратные платформы (далее "Продукция") в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора Продукцию, изготовленную Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.1 Договора наименование и количество Продукции определяются Ведомостью поставки (Приложение N 1), является неотъемлемой частью настоящего Договора. Срок изготовления и поставки продукции по Договору устанавливается - 40 (Сорок недель) с момента получения аванса на расчетный счет Поставщика в соответствии с Ведомостью поставки и правом досрочной поставки.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2) поставка осуществляется:

- Комплектация поставки N 1 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки N 2 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки N 3 - срок поставки 31.05.2016.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что цена настоящего Договора составляет 241 940 368,99 (Двести сорок один миллион девятьсот сорок тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 99 копеек, в том числе НДС (18%) - 36 906 157,98 (Тридцать шесть миллионов девятьсот шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 98 копеек. Вид цены - цена, возмещающая издержки до установленного предела. Цена настоящего Договора является ориентировочной (уточняемой) и переходит в фиксируемую на основании согласованных экономических показателей на 2015 год.

Оплата Продукции по настоящему договору производится Заказчиком следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости Продукции, поставляемой по настоящему Договору, выплачивается после подписания Договора обеими сторонами на основании счета, выставленного Поставщиком. В течение 5 рабочих дней после получения аванса предоставляется Покупателю оригинал счета-фактуры, в соответствии с законодательством РФ. Факт оплаты подтверждается копией платежного поручения, отправленной Поставщику по факсу; после предоставления Заключения 395 ВП МО РФ на ориентировочную стоимость договора Заказчик оплачивает 20% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней; окончательный расчет за поставленную Продукцию производится (за минусом перечисленного аванса), в соответствии с Протоколом фиксированной цены, по счету Поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания акта-приемки Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора был произведен авансовый платеж в размере 50% (40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки, что подтверждается платежными поручениями N 2236 от 02.06.2015 (этап 1), N 3196 от 21.07.2015 (этап 2), N 3895 от 01.09.2015 (этап 3). Общая сумма аванса составила - 120 970 184,49 руб.

Также была оплачена часть окончательного расчета в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3428 от 23.08.2016.

Итого общая сумма оплаты по Договору составила 122 970 184,49 руб.

Как указывает истец, в установленный Договором срок поставка не была произведена. Письмом от 24.05.2017 исх. N 27 АО "Цифроник" просил перенести срок исполнения договора на 19.06.2017. Тем не менее, и в указанный срок товар поставлен не был, что указывает на неоднократность нарушения срока поставки.

Продукция по Комплектации поставки N 3 до настоящего времени не поставлена.

Таким образом, по мнению истца, АО "СРЗ" имеет право на расторжение договора поставки и возврат суммы неотработанного аванса с начислением процентов в соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности по Комплектации поставки N 3 - 40 323 394,83 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае нарушения установленных по договору сроков поставки продукции заказчик вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки.

Комплектация поставки N 3 на сумму 80 646 789,67 руб. в нарушение установленного срока поставки 31.05.2016 не была поставлена (с 01.08.2016 по 06.02.2020 просрочка составляет 1 285 дней). Таким образом, сумма штрафа составляет 25 406 636 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что фактически, продукция по этапу N 3 была изготовлена АО "Цифроник" в мае 2017 года, о чем истец был уведомлен, пришел к выводу, что отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, отзыва не усматривает правовых оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N 2015.01 от 14.05.2015, предусматривающий изготовление и поставку является смешанным договором, сочетающим в себе условия договоров подряда (изготовление продукции) и поставки товара, и регулируется нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как уже было сказано, заключенный между АО "СРЗ" и АО "Цифроник" договор N 2015.01 от 14.05.2015 предполагал изготовление и поставку аппаратных платформ в общем количестве 12 шт. (в соответствии с Ведомостью поставки - Приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора. Изготовление и поставка аппаратных платформ осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам: N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 и N Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011, идентификатор государственного контракта N 111 918 730 130 104 010 5000 679.

В соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2) поставка осуществляется:

- Комплектация поставки N 1 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки N 2 - срок поставки 22.02.2016;

- Комплектация поставки N 3 - срок поставки 31.05.2016.

Авансовый платеж в размере 50% (по 40 323 394,83 руб.) за все этапы поставки произведен платежными поручениями N 2236 от 02.06.2015 (этап 1), N 3196 от 21.07.2015 (этап 2), N 3895 от 01.09.2015 (этап 3). Общая сумма аванса составила 120 970 184,49 руб.

24.03.2016 за исх. N ОП/47/1225 ОАО "СРЗ" направлено в адрес ЗАО "Цифроник" письмо (т.д. 4, л.д. 101), согласно которому ОАО "СРЗ" сообщает о готовности согласовать следующие сроки поставки по договору N 2015.01 от 14.05.2015:

- Комплектация поставки N 1 - март 2016 года;

- Комплектация поставки N 2 - апрель 2016 года;

- Комплектация поставки N 3 - сентябрь 2016 года.

Как указано в письме, сроки установлены согласно срокам исполнения государственных контрактов N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 и N Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011.

В материалах дела имеется уточненная ведомость поставки N 3, подписанная АО "СРЗ", со сроком поставки - сентябрь 2016 года (т.д. 4, л.д. 64).

21.12.2016 за исх. N ПДО/6746 АО "Концерн "Гранит-Электорн" направило в адрес АО "СРЗ" и 662 ВП МО РФ письмо (т.д. 1, л.д.100), согласно которому на основании письма АР "ЦС "Звездочка" N 560-07.2/4816 от 09.12.2016 (т.д. 4, л.д.4) и на основании Решения заместителя Министра обороны и указаний начальника Управления (по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) просит:

1. Приостановить с 01.12.2016 работы по заказу зав. N 514 (государственный контракт N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013) по этапу 1 договора N ВЭД/РЛКС Р-43-0971/699 от 30.01.2015 и этапу 1 договора N ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014;

2. Представить в адрес АО "Концерн "Гранит-Электрон" согласованные с 662 ВП МО РФ сведения о фактических затратах на 01.12.2016 и отчет об использовании авансовых средств на 01.12.2016.

27.12.2016 за исх. N ПДО/6882 АО "Концерн "Гранит-Электрон" направило в адрес АО "СРЗ" и 662 ВП МО РФ письмо (т.д. 1, л.д. 101), согласно которому устанавливаются следующие сроки выполнения работ по договору N ВЭД/Р-43-0971/зак. 381, 514, 517/700 от 30.12.2014:

- по этапу 2 - 1 квартал 2019 года;

- по этапу 3 - 2 квартал 2021 года.

24.05.2017 за исх. N 26 АО "Цифроник" в адрес ОАО "СРЗ" направлено письмо о готовности поставить продукцию по договору N 2015.01 от 14.06.2015 (комплектация поставки N 3) (т.д. 1, л.д. 98).

Также, 24.05.2017 за исх. N 27 АО "Цифроник" в адрес ОАО "СРЗ" направлено письмо с предложением согласовать срок изготовления Комплекта поставки N 3 на 19.06.2017 (т.д. 1, л.д. 66).

Однако письмом от 20.09.2017 исх. N 47/3208 (т.д. 1, л.д. 99) АО "СРЗ" указывает на необходимость исключения из условий договора поставки продукции по этапу N 3 и принять новые условия оплаты продукции, поставленной по договору N 2015.01 от 14.05.2015.

В данном письме истец также указывает, что в связи с переносом сроков сдачи изделия P-43-0971 заказ зав. N 517 на 2 квартал 2021 года (исх. N ПДО/6882 от 27.12.2016 от АО "Концерн "Гранит-Электрон") и приостановкой на неопределенный срок заказа зав. N 514 (исх. N ПДО/6746 от 21.12.2016 от АО "Концерн "Гранит-Электрон") изготавливаемых в рамках ГОЗ N Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 истец считает целесообразным исключить из условий договора поставку продукции по этапу N 3 и принять новые Условия оплаты продукции, поставленной по договору N 2015.01 от 14.05.2015.

Одновременно с указанным письмом было направлено дополнительное соглашение N 2 от 18.09.2017 (т.д. 4, л.д. 124-126) с приложениями N 1/1 (срок поставки по этапу 1 - 10.08.2016) и N 1/2 (срок поставки по этапу 2 - 06.10.2016).

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения N 2 от 18.09.2017, подписанного АО "СРЗ", заказчик предложил исключить поставку продукции по этапу N 3, зачесть аванс, перечисленный по данному этапу на этап N 1 и этап N 2.

Соглашение на таких условиях сторонами достигнуто не было.

24.01.2018 АО "СРЗ" за исх. N 47/237 направило в адрес АО "Цифроник" письмо (т.д. 4, л.д. 127) о необходимости приостановить с 01.12.2017 работы в рамках этапа N 3 по договору N 2015.01 от 14.05.2016 на поставку аппаратных платформ, а также предоставить сведения о фактических затратах на 01.12.2017 и закупленных товарно-материальных ценностях, услугах в рамках этапа N 3 по договору N 2015.01 от 14.05.2015.

В свою очередь, АО "Цифроник" письмом от 29.01.2018 N 4 (т.д. 4, л.д. 131) сообщило АО "СРЗ", что в соответствии с договором от 14.05.2015 N2015.01 АО "Цифроник" изготовило аппаратные платформы Продукция в Комплектации 3 изготовлена в мае 2017 года, техническое состояние ее соответствует техническим условиям на Продукцию и принята 395 ВП МО РФ. При этом АО "Цифроник" просил АО "СРЗ" назначить комиссию для рассмотрения фактических затрат по изготовлению Продукции с дальнейшим производством взаиморасчетов по данному Договору.

Письмом от 19.02.2018 N 47/653 (т.д. 4, л.д. 132) АО "СРЗ" повторно запросило сведения о фактических затратах, согласованных с 395 ВП МО РФ.

Как указывает истец, согласно пункту 4.10 Договора изготовленная Поставщиком Продукция принимается ОТК Поставщика и ВП МО РФ, аккредитованным на предприятии Поставщика, и сопровождается документами, подтверждающими ее качество (паспорт).

В соответствии с представленными ответчиком копиями паспортов на изделия аппаратных платформ по комплектации поставки N 3 (т.д. 2, л.д. 35-78, 98-143; т.д. 3, л.д. 1-98), они не соответствуют вышеуказанным условиям Договора, т.к. в паспорте отсутствует отметка приемки 395 ВП МО РФ, а в качестве даты подготовки паспортов, согласно отметкам представителей ОТК, указано 31.05.2017.

Таким образом, продукция не соответствует условиям Договора в части отсутствия надлежащей военной приемки.

Возражая на доводы истца, ответчик представил в материалы дела протоколы приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, содержащие заключения 395 ВП МО РФ, что изделия соответствуют требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению (т.д. 2, л.д. 7-34).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически, продукция по этапу N 3 была изготовлена АО "Цифроник" в мае 2017 года.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие паспортов с отметками 395 ВП МО РФ не опровергает вывод суда о готовности продукции. Отсутствие указанных отметок в паспортах не свидетельствует и о некачественности продукции.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об осведомленности истца об изготовлении оборудования и готовности ответчика к его отгрузке в соответствии с условиями договора поставки, а отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика.

При этом истец сначала настаивал на исключении из договора поставки продукции по этапу N 3, затем уведомил о приостановлении работ и предоставлении сведений о фактически понесенных затратах, уже в период, когда продукция по 3 этапу фактически была готова и принята 395 ВП МО РФ.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, имеющуюся в материалах дела переписку, суд первой инстанции пришел к выводу, что из поведения и действий самого истца явствовало намерение на продление срока поставки товара по этапу N 3 сначала до октября 2016 года. После указанного срока истцом требования о поставке товара в адрес ответчика не направлялись, уведомления о расторжении договора не направлялись.

При этом истец, получив уведомление АО "Концерн "Гранит-Электрон" о приостановлении работ с 01.12.2016, в свою очередь уведомил истца о приостановлении работ 24.01.2018. До указанной даты истцом предпринимались попытки согласовать исключение из условий договора поставку продукции по этапу N 3 и согласованию новых условий оплаты продукции уже поставленной по договору N 2015.01 от 14.05.2015 (1 и 2 этап).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, после получения уведомления о готовности товара, с учетом того, что в этот период еще действовала 395 ВП МО РФ, поведение АО "СРЗ" свидетельствовало исключительно об отсутствии намерения получения и оплаты товара по этапу N 3 и желании исключить из условий договора N 2015.1 от 14.05.2015 поставку по данному этапу.

При этом судом отклонен довод истца об изготовлении товара не соответствующего условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает следующее.

Как уже было сказано, согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3.5 договора N 2015.1 от 14.05.2015 также предусмотрено возмещение фактически понесенных ответчиком затрат в связи с досрочным расторжением договора по инициативе Заказчика.

В претензии от 30.05.2019 (т.д. 1, л.д. 67-68) истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Довод ответчика об отсутствии досрочного расторжения договора со ссылкой на сроки поставки, судебной коллегией отклоняется.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора N 2015.1 от 14.05.2015 договор действует до окончания исполнения сторонами обязательств в соответствии с настоящим договором.

Таким образом в связи с односторонним отказом истца от договора у истца имеется обязанность по возмещению затрат ответчика в рамках выполнения работ по этапу N 3.

Учитывая фактическую готовность продукции по 3 этапу и ее приемку 395 ВП МО РФ, истцом не представлено доказательств, что сумма истребуемого истцом аванса (50%) превышает фактические затраты ответчика на изготовление продукции, ориентировочная стоимость которой согласно договора составляет 80 646 789,68 руб. При этом как следует из письма ЗАО "Цифроник" N 358 от 03.09.2015 в адрес ОАО "СРЗ" стоимость комплекта N 3 на текущую дату в связи с изменением стоимость закупки ЭКБ иностранного производства составляет 105 589 181 руб. (т.д. 4, л.д. 35).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о расторжении договора о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

Довод ответчика, что суд первой инстанции фактически легализовал возможность пропуска сроков поставки со стороны ответчика без наложения мер ответственности на него, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае, с учетом уведомления АО "Концерн "Гранит-Электрон" истца о переносе срока изготовления продукции на 2021 год у истца не имелось намерений на получение продукции по 3 этапу, действия были направлены на исключение из договора поставки по 3 этапу, то есть фактически истец утратил интерес к исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права и злоупотреблении истцом своими правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме, они не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2020 года по делу N А57-19123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева