Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1080-01 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из правомерности отнесения истцом расходов, связанных с поиском контрагентов для работы с ценными бумагами, на себестоимость, а также права истца на льготу по НДС при экспорте

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2001 г. N КА-А40/1080-01

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика N 03/1209 от 15.09.2000 г. в части включения в себестоимость расходов, связанных с комплексом работ по поиску организаций, которые обеспечат истцу возможность работы с ценными бумагами, списания на расчеты с бюджетом суммы НДС по этим расходам: применения льготы по НДС по экспортным поставкам.

Решением от 15.12.2000 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил по тем основаниям, что затраты по поиску организаций, которые потенциально могут обеспечить возможность работы с ценными бумагами, являются затратами по организации производственной деятельности истца: факт экспорта товаров, уплаты поставщикам НДС и получения истцом валютной выручки документально подтвержден, НДС предъявлен к возмещению в размере, пропорциональном размеру полученной валютной выручки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих возражений по эпизоду, связанному с включением Обществом себестоимость расходов по договору N К-4/98-01 от 05.01.1998 г., заключенному им с ЗАО "Ремув", налоговый орган ссылается на п. 39 Положения о бухучете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 N 170 и п. 3.2 Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами, утвержденного Приказом Минфина России от 15.01.1997 N 2, согласно которому финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат для инвестора.

Между тем, согласно названным нормам в данном случае под фактическими затратами понимаются расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг.

В рассматриваемой же ситуации истцу по вышеназванному договору не оказывались услуги, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг, а осуществлялся поиск организации, которые смогли бы оказать ООО "Компания КОРС" такие услуги.

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель налогового органа подтвердил, что расходы по оплате услуг сторонних организаций по поиску потенциальных контрагентов для заключения договоров в таких целях являются производственными затратами, что соответствует требованиям пункта 1 Положения о составе затрат, т.е. принципу производственной направленности затрат, включаемых в себестоимость продукции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы со ссылкой на вышеизложенные нормы несостоятельны.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили отсутствие у них спора в отношении оплаты истцом НДС российским поставщикам, а также факт экспорта истцом приобретенного у них товара во исполнение имеющихся в материалах дела контрактов (т. 1 л.д. 97-120), заключенных истцом с иностранными покупателями, и поступление валютной выручки в суммах, соответствующих стоимости товара по реальной осуществленным экспортным поставкам.

Факт вывоза товара за пределы государств-участников СНГ также подтверждается исследованными судом первой инстанции грузовыми таможенными декларациями и международными транспортными накладными (т. 2 л.д. 41150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-150).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что законодательство о налоге на добавленную стоимость не ставит в зависимость от исполнения экспортного контракта в полном объеме предоставление льготы по фактически осуществленному в данном налоговом периоде экспорту.

Право на пользование льготой по экспортируемым товарам по ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" также не зависит и от порядка включения договора (контракта) и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика, поскольку это не влияет на признание их экспортируемыми.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на недействительность договоров, заключенных истцом с поставщиками экспортируемой продукции, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. факт действительности или недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика за исключением случаев, когда сделка является мнимой.

Признание недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Доводы жалобы относительно невозможности подписания договоров от имени ООО "Фирма Фаворит" лицом, к тому времени умершим, судом кассационной инстанции также не принимаются, поскольку этим доводам арбитражным судом уже дана оценка как не являющимся основанием для признания сделок недействительными во вступивших в законную силу судебных актах по делам Арбитражного суда г. Москвы N А40-39979/00-32-410 и N А40-3997/0024-415 о признании недействительными спорных договоров, в которых участвовали те же лица, что в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае судом установлен и не оспаривается налоговым органом фактический экспорт товара, приобретенного по этим договорам, а также поступление истцу валютной выручки от экспортных операций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2000 г. по делу N А40-36442/00-117-151 оставить без изменения, а жалобу Инспекции МНС РФ N 5 г. Москвы - без удовлетворения