Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1132-01 В связи с недостаточным исследованием вопроса о расчетах истца с поставщиком товара по налогу на добавленную стоимость дело о неправомерности привлечения к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2001 г. N КА-А40/1132-01

ООО "ГТ-Систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к инспекции МНС России N 18 по Восточному административному округу города Москвы о признании недействительным ее постановления от 15.06.99 о доначислении налога на добавленную стоимость за апрель 1999 года и о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии со ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 06/82 от 07.09.2000 о начислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2000 года, пени и привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату налога по актам камеральной проверки соответственно от июня 1999 г. и акту без номера и даты, а также об обязании инспекции произвести возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортированного товара в сумме 11640382 руб.

Решением от 28.11.2000 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца как подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 31.01.2001 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, отменив его в части признания недействительным постановления ответчика от 15.06.99 и обязании возместить из бюджета НДС в размере 2708610 руб., поскольку проценты, уплаченные истцом поставщику, представляют плату за возмездно оказанные услуги по коммерческому кредитованию, не являющиеся экспортируемыми услугами.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами инспекции, которая ссылается на неисследованность материалов дела, а также общества, которое ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 127 и подпунктом 7 п. 2 ст. 159 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

В противоречие с данной нормой права судом не указаны доказательства, на которых основан его вывод о совершении истцом экспортной операции в смысле, придаваемом ей налоговым законодательством, с пересечением грузом пределов государств - участников СНГ, в то время как на основании п. 22 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" для подтверждения экспорта товаров в целях предоставления налоговой льготы требуется отметка на грузовой таможенной декларации не только российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, но и отметка пограничного таможенного органа государства - участника СНГ или находящегося за его пределами.

Также в противоречие со ст.ст. 127, 159 АПК РФ судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не обоснована фактическая уплата сумм налога поставщику, в то время как согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения исковых требований следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Эргобазис" - поставщиком и истцом - покупателем заключен договор N 1/04 от 09.04.98 на поставку шкур КРС мокросоленого способа консервирования, согласно п. 7.2 которого поставщик продает товары покупателю на условиях товарного кредита. Покупатель оплачивает поставщику проценты за предоставление отсрочки оплаты из расчета 240% годовых. Процент за предоставление отсрочки оплаты начисляется на сумму долга покупателя за предоставленные товары без НДС. Покупатель оплачивает поставщику сумму процентов плюс НДС 20%.

В соответствии с актом камеральной проверки от июня 1999 г. возмещению из бюджета по экспорту по данным проверки подлежит НДС за апрель 1999 г. в размере 2520975 руб., по данным предприятия - 5229585 руб., расхождение - 2708610 руб. вызвано тем, что по процентам отсроченных платежей НДС в Д68 счета в зачет не принят.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона реализация товаров (работ, услуг) предприятием производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как видно из условий договора, проценты за коммерческий кредит начисляются на сумму долга истца за поставленные товары без НДС. Истец отдельно оплачивает поставщику сумму процентов плюс НДС 20 %.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что стоимость услуг по коммерческому кредитованию, предоставленных истцу поставщиком шкур, не вошла в состав стоимости экспортируемого истцом товара.

Между тем, истец ссылается на то, что фактически затраты на оплату процентов относились им на издержки производства и обращения в общем порядке.

Поскольку вопрос о фактической оплате процентов судом не проверялся, судебные акты в данной части также следует отменить, направив дело на новое рассмотрение. Суду при новом разрешении спора необходимо иметь в виду учетную политику налогоплательщика, а также дать оценку его доводу о том, что по данному вопросу он руководствовался указаниями компетентных органов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 28.11.2000 г. и постановление от 31.01.2001 г. апелляционной инстанции по делу N А40-35298/00-107-599 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.