Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2020 г. N Ф06-65519/20 по делу N А57-3892/2020

г. Казань

09 октября 2020 г.

Дело N А57-3892/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А57-3892/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ИНН 6452096411) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7177746753375) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (далее - ООО "Русэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", учреждение) о взыскании задолженности по контракту N САР-2019-1/КЖФ от 20.06.2019 в размере 99 444,84 руб., неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 4070,61 руб., по контракту N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 в размере 99 351,60 руб., неустойки за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 4066,79 руб., по контракту N САР-2019-4/ВКХ от 26.07.2019 в размере 55 529,28 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 10.02.2020 в размере 2018,03 руб.

Определением суда от 17.02.2020 в рамках дела N А57-2451/2020 требование о взыскании задолженности по договору N САР-2019-1/КО от 20.06.2019 было выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А57-3892/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14.05.2020), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А57-3892/2020, исковые требования удовлетворены в части: с учреждения в пользу общества подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по контракту на поставку материалов от 20.06.2019 N САР-2019-1/КО в сумме 99 351,60 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 3351,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2019 по 10.02.2020 в размере 3351,46 руб.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 27.04.2020, сумма основного долга была погашена, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2020 N 195626 на сумму 99 351,60 руб. Заявитель ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязательств по поставке, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара, по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства и условиям контракта от 20.06.2019 N САР-2019-1/КО (пункт 10.7). Кроме того, ответчик указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета того, что ответчик является бюджетным учреждением, путем заключения государственных контрактов заказчик лишь принимает бюджетные обязательства, в дальнейшем оплата по государственным контрактам осуществляется через федеральное казначейство. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В установленный судом срок ООО "Русэнерго" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N CAP-2019-1/KO на поставку товара (ТМЦ для нужд ЖКС N 12 (г. Саратов), по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (приложение N 3), путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (пункт 2.1.), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2.).

В пункте 1.1.2. контракта предусмотрено, что грузополучатель - определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение товара и осуществляющие приемку товара на основании доверенности, выданной заказчиком ЖКС N 12 (г. Саратов) филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО.

Согласно пункту 4.1. цена контракта составляет 99 351,60 руб., в том числе НДС 20 % - 16 558,60 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение своих обязательств по контракту общество поставило учреждению товар, оговоренный в спецификации (приложение N 3), на сумму 99 351,60 руб., что подтверждается актом приема-передачи товара от 10.07.2019 N 01 и универсальным передаточным документом от 10.07.2019 N 359, подписанными представителями поставщика и заказчика без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей сторон.

Поскольку оплата поставленного товара в предусмотренные контрактом сроки ответчиком не была произведена, досудебная претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, суд первой инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 527, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом оплата за поставленный товар не произведена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы учреждения о погашении задолженности в полном объеме до вынесения решения от 27.04.2020, в подтверждение чего им представлено платежное поручение от 17.04.2020 N 195626 на сумму 99 351,60 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности перед истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указал, что представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты за поставленную продукцию не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в согласованные контрактом сроки (пункт 9.2), суды двух инстанций также пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями пункта 10.2 контракта, положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 70, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив правовую позицию, изложенную в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу которого суд вправе при расчете пени применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции, произведя перерасчет пени с применением действующей на момент принятия судебного решения ключевой ставки ЦБ РФ (5,5%), исходя из периода просрочки с 11.08.2019 по 10.02.2020, признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в сумме 3351,46 руб., отказав в удовлетворении остальной части. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о наличии просрочки поставки товара истцом (согласно доводам заявителя товар поставлен 10.07.2019 при сроке поставки согласно условиям договора - 01.07.2019) и о том, что судами при взыскании неустойки с ответчика не учтены условия пункта 10.7 контракта (ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату), отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что тот факт, что со стороны истца также допущена просрочка исполнения обязательств, не свидетельствует о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки непосредственно за заявленный в иске период.

Суд кассационной инстанции также учитывает несоразмерность периода просрочки поставщика по поставке товара периоду просрочки заказчика по оплате.

Более того, раздел 10 "Ответственность сторон" контракта содержит условия применения к поставщику соответствующего вида ответственности за нарушение исполнения обязательств, в том числе за просрочку поставки товара (в частности, пункты 10.2, 10.5 контракта).

Кроме того, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установили наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки с заказчика.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, суды верно признали правомерным начисление неустойки, при этом, как указано ранее, учитывая заявление ответчика, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 3351,46 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судами обоснованно не установлено.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, правомерно отклонен судами, поскольку данный факт не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Выводы судов по делу не противоречат положениям бюджетного законодательства, на которые ссылается в обоснование своей жалобы ответчик.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А57-3892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Н. Бубнова