Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1175-01 Налоговой базой при исчислении налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка от реализации произведенной продукции либо разница между продажной и полученной ценой реализованного товара. Поскольку в результате неправильного определения истцом налоговой базы по этим налогам образовалась переплата, суд удовлетворил иск об обязании налогового органа осуществить зачет излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2001 г. N КА-А40/1175-01

Закрытое акционерное общество "Каргилл АО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в незачете излишне уплаченных истцом сумм налогов, незаконным и обязать ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы произвести зачет переплаты истцом налога на пользователей автодорог на сумму 26292631 руб. и налога на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 15775579 руб. в счет предстоящих платежей по этим налогам.

Решением от 15.01.2001 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку общество не производило продукцию, а реализовывало товар, поэтому налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда должно уплачивать с разницы между покупной цены одного товара и продажной цены другого товара. А поскольку оно в 1999 году ошибочно заплатило указанные налоги в порядке установленном для производителей продукции, образовалась переплата, подлежащая зачету в счет предстоящих платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что в 1999 году ЗАО "Каргилл АО", являясь организацией осуществляющей торговую деятельность, приобретал сахар-сырец по договорам купли-продажи, который передавал на переработку сахароперерабатывающим заводам. По условиям договоров общество, оставаясь собственником товара сахара-сырца и сахара-песка, никаких работ по переработке сахара-сырца в сахар-песок не осуществляло. Производственным оборудованием по производству сахара, штатом сотрудников для осуществления этой производственной деятельности истец не располагал и не арендовал для осуществления производства сахара.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, подтверждающим их правовую позицию, и пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. Закона Российской Федерации от 18.10.91 "О дорожных фондах в РФ", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" от 16.03.94 N 5-25 налоговой базой указанных налогов являются: выручка от реализации продукции (работ, услуг) либо сумм разницы между продажной и полученной ценой товаров, реализованных в результате торговой деятельности.

Поскольку истец занимался торговой деятельностью, то он обоснованно применил порядок расчета налоговой базы, установленной для торговой деятельности.

Ответчик в силу ст. 53 АПК РФ не доказал, что истец осуществил производственную деятельность по производству сахара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы не применения нормативных актов, на которые ссылается ответчик, несостоятельны, поскольку суд в пределах заявленных требований правильно определил круг норм права, регулирующих спорные отношения и правильно применил Закон. Не применение норм права, не имеющих отношения к предмету спора, не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Расчет сумм излишне уплаченных налогов подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о непринятии ответчиком мер по зачету излишне уплаченных сумм налогов и о зачете их в счет предстоящих платежей соответствует материалам дела, обоснован требованиями п. 4 ст. 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 15.01.2001 по делу N А40-40650/00-80-577 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.