Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2020 г. N Ф06-65981/20 по делу N А65-8280/2019

г. Казань

12 октября 2020 г.

Дело N А65-8280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" - Исхакова А.Р., доверенность от 15.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Камский сапропель" Абросимова Алексея Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу N А65-8280/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" (далее - ООО ТПК "Камский сапропель") несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 ООО "ТПК "Камский сапропель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - АО "МСП Банк") о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО "МСП Банк" залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части указания в нем сведений об обеспечении требований АО "МСП Банк" залогом движимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога оборудования N 13201-м-з2 от 22.05.2014, договору залога оборудования N 13201-м-з3 от 14.11.2014 и залогом недвижимого имущества ООО ТПК "Камский сапропель" по договору залога N 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договору залога N 13201-м-зн3 от 17.02.2014, договору залога N 13201-м-зн4 от 13.10.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Абросимов А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. При этом пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 произведена замена кредитора АО "МСП Банк" на ПАО АКБ "Спурт Банк".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу требование АО "МСП Банк" в размере 46 120 000 рублей - долга, 6 304 938,03 рубля - процентов за пользование кредитом, 7 549 150,54 рубля - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества.

Указанное требование возникло из обязательств должника по кредитному договору N 13201-м от 01.08.2013, право требования по которому перешло к АО "МСП Банк" от АКБ "Спурт Банк" (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) N 85-У-627/17 от 25.04.2017. В данном судебном акте установлено, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договорам залога оборудования N 13201-м-з от 28.02.2014, N 13201-м-з2 от 22.05.2014, N 13201-м-з3 от 14.11.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о внесении изменении в реестр требований кредиторов должника, АО "МСП Банк" указал, что кроме вышеуказанных договоров залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 13201-м от 01.08.2013 должником заключены также договор залога N 13201-м-зн2 от 15.11.2013, договор залога N 13201-м-зн3 от 17.02.2014 и договор залога N 13201-м-зн4 о 13.10.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие предмета залога и факт регистрации права собственности на него за должником, удовлетворил заявление банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 по настоящему делу установлено, что исполнение обязательств должника обеспечено залогом его имущества по договорам залога оборудования N 13201-м-з от 28.02.2014, N 13201-м-з2 от 22.05.2014, N 13201-м-з3 от 14.11.2014.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем указания дополнительных договоров залога фактически изменяет содержание определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, которым требования банка были включены в реестр требований кредиторов, поскольку данные договоры залога при включении требований в указанном судебном акте не были поименованы и предметом рассмотрения не являлись.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 по делу N А65-25939/2017 договор уступки N 85-У-627/17 от 25.04.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО АКБ "Спурт" прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 8БУ-627/17 от 25.04.2017

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить то, что согласно электронной картотеке арбитражных дел на дату рассмотрения кассационной жалобы произведено процессуальное правопреемство: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 по настоящему делу кредитор АО "МСП Банк" заменен на ПАО АКБ "Спурт банк", кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу находится заявление АКБ "Спурт Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества по тем же договорам залога, которые заявлены в настоящем обособленном споре.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А65-8280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева