Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-64730/20 по делу N А49-12037/2016

г. Казань

13 октября 2020 г.

Дело N А49-12037/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя Первушина М.В. - Мамина Р.Р., доверенность от 28.09.2020 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Первушина Михаила Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу N А49-12037/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" Иванова Александра Юрьевича о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - должник, ООО "Авангард") введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Авангард" утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич, регистрационный номер 14964, член Саморегулируемая организация Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2018 ООО "Авангард", ОГРН 1055802574376, ИНН 5835061203 (далее - должник, ООО "Авангард"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.04.2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек.

24.09.2019 от заявителя поступило уточнение заявленных требований в части приостановления по делу о привлечении к субсидиарной ответственности должника в рамках определения ее размера.В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по обязательствам ООО "Авангард". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Авангард". Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. после завершения расчетов с кредиторами ООО "Авангард" обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) суд перешел к рассмотрению заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард" Иванова А.Ю. о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле финансового управляющего Первушина М.В. - Сандера Бориса Ханановича. Указанным определением к участию в деле привлечен финансовый управляющий Первушина М.В. - Сандер Борис Хананович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича по обязательствам ООО "Авангард". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Первушина Михаила Вячеславовича до окончания расчетов с кредиторами ООО "Авангард".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Первушин М.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Первушина М.В., материалами дела не доказан факт того, что непередача документации препятствовала проведению процедуры банкротства, формированию конкурсной массы, предъявлению требований кредиторам и истребованию имущества должника, учитывая, что невыполнение обязанности по передаче документации произошло по независящим от него причинам (пожар). В части сделок, совершенных должником, заявитель настаивает на их заключении в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Авангард" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Первушина М.В.поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 06.10.2020.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО "Авангард" Иванов А.Ю. обратился с заявлением о привлечении Первушина Михаила Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 014 149 рублей 20 копеек в рамках дела N А49-12037/2016.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019 Первушин М.В. является единственным участником должника. Он же ранее исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В качестве основания для привлечения Первушина М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника Иванов А.Ю. указал на неисполнение последним обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации должника, а также совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему должником Иванову А.Ю. материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Указанным определение судом отклонены доводы руководителя должника Первушина М.В. об уничтожении документов должника пожаром, поскольку доказательств уничтожения в результате пожара документов должника в материалы обособленного спора представлено не было.

Доказательств исполнения Первушиным М.В. обязанности по передачи конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в должника в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Апелляционным судом установлено, что Первушиным М.В. обязанность по передаче документов должника не исполнена, исполнительное производство в отношении Первушина М.В. не окончено, в связи с чем, суд обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 о том, что отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичной документации, в рассматриваемом деле о банкротстве должника, явилось препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы Первушина М.В., опровергающие вышеуказанную презумпцию, о том, что у конкурсного управляющего имелась вся информация о финансовом состоянии должника, так как от регистрирующих органов, кредитных организаций и т.д., получены все необходимые для проведения анализа сделок и иных мероприятий процедуры банкротства документы, в том числе бухгалтерская отчетность и выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Так, апелляционный суд отметил, что из имеющихся у конкурсного управляющего документов невозможно однозначно сделать вывод о фактическом наличии либо отсутствии товарных остатков должника, обо всех совершенных в период подозрительности сделках и их условиях, проанализировать сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также невозможно установить содержание принятых органами должника решений, в том числе на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают

Апелляционным судом, установлено, что должником после возбуждения дела о банкротстве в период с 29.11.2016 по 20.02.2017 проводились платежи на общую сумму 2 967 000 рублей в пользу ООО "К-Трейд" по обязательствам индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича с назначением "Оплата по договору поставки N 02/10/16 от 07.10.2016 за нефтепродукты за ИП Первушина М.В. ИНН 583800653753".

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 31.10.2018 признана недействительной сделка должника по возврату оплаты индивидуальному предпринимателю Первушину Михаилу Вячеславовичу по договору поставки N 126-1/09/15/о от 25.09.2015, произведенную перечислением денежных средств в период с 19.09.2016 по 11.04.2017 на общую сумму 3 553 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича в конкурсную массу должника взыскана сумма 3 553 000 рублей.

При этом, судом был сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии встречного исполнения по договору поставки N 126-1/09/15/о от 25.09.2015 со стороны индивидуального предпринимателя Первушина Михаила Вячеславовича.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-12037/2016 от 23.01.2019 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Петролюкс" о признании сделки должника недействительной. Вместе с тем, судом было установлено, что в период с 09.11.2016 по 18.11.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, должник осуществил в пользу ООО "Петролюкс" платежи с назначением "Оплата по договору N 02-11/2016 от 07.11.2016 за нефтепродукты за ООО "МВК-Групп" на общую сумму 1 169 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным судом также установлено, что Первушиным М.В. осуществлялась оплата за поставленный товар как ИП, а также должнику предоставлялся овердрафт, что в свою очередь свидетельствует о наращивание задолженности у должника перед Банком, при наличии иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Первушин Михаил Вячеславович, являясь контролирующим должника лицом совершил сделки, в том числе по погашению обязательств третьих лиц, нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов. Совокупный размер денежных средств, перечисленных по вышеуказанным сделкам составляет 7 689 000 рублей, тогда как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 31 208 951 рубль 38 копеек. Совершение указанных сделок в непродолжительный период с сентября 2016 по февраль 2017, в том числе, после возбуждения дела о банкротстве должника, по которым должником не было получено встречного исполнения, признано апелляционным судом повлекшим нанесение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы Первушина М.В. об отсутствии намерения уклонения от погашения кредиторской задолженности, которые подтверждаются предоставлением обеспечения с его стороны и со стороны подконтрольного ему общества "Омега И" по сделкам должника, правомерно отклонены апелляционным судом, как свидетельствующие только об аффилированности вышеуказанных лиц в хозяйственном обороте и возможности заключения между ними сделок на условиях, недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Первушина М.В. к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Первушина М.В. к субсидиарной ответственности невозможно определить размер непогашенных требований кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Первушина М.В. до окончания расчетов с кредиторами ООО "Авангард".

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки на сумму 7 689 000 рублей, признанные судом заключенными в ущерб интересам кредиторам, фактически совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не привели к банкротству должника, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы Первушина М.В. о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 по делу N А49-12037/2016 с ИП Первушина М.В. уже взыскана в конкурсную массу должника сумма в размере 3 553 000 руб. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, не допускается двойная мера ответственности, однако лицо вправе приводить свои доводы и возражения при определении размера субсидиарной ответственности с целью недопущения повторного взыскания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А49-12037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева