Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2001 г. N КГ-А41/1365-01
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Сберегательный банк Российской Федерации в лице Химкинского отделения N 7825 МОБ о взыскании 3 588.000 руб. денежных средств, уплаченных ответчиком получателю средств с нарушением условий аккредитива.
Иск заявлен на основании п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 23.10.2000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэнс" и Общество с ограниченной ответственностью "Респектон" (л.д 73, т. 1)
До принятия решения по делу в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на ч. З ст. 872 ГК РФ 3.588.000 руб. убытков, возникших у ОАО КБ "Российский капитал" в связи с неправильным раскрытием ответчиком, как исполняющим банком, аккредитива, выставленного его клиентом для оплаты продукции (л.д. 72. т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2000 года в удовлетворении иска отказано, с выводами суда о нарушении ответчиком условий раскрытия аккредитива и об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца фактически понесенных убытков.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 февраля 2001 года принятое решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, вместе с тем признала ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о неправильной выплате ответчиком получателю денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения его условий.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибки в реестре счета, на наличие которых ссылался истец, не могут свидетельствовать о нарушении исполняющим банком условий раскрытия аккредитива, поскольку в обязанность обслуживающего банка не входит проверка правильности оформления реестра счетов при отсутствии у ответчика права самостоятельно изменять содержание поручения клиента. Суд апелляционной инстанции отнес реестр счетов к сопроводительному письму, составленному получателем средств.
Представленные истцом платежные документы о перечислении клиенту банка - приказадателю по аккредитиву 3.588.000 руб. суммы аккредитива, не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, возникших у банка убытков, поскольку, по мнению суда, они не подтверждают списание данной суммы с корсчета банка.
Не согласившись с решением и постановлением Арбитражного суда Московской области, истец подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений ответчиком условий исполнения аккредитива.
По мнению заявителя, согласно требованиям п. 5.11 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Письмом Банка России от 9 июля 1992 года N 14, в редакции 26 декабря 1997 года, действовавших на момент раскрытия аккредитива, при выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов.
Проверка правильности оформления реестра счетов как условие исполнения аккредитива ответчиком не соблюдена.
Заявляя требование о взыскании убытков (как реальный ущерб), истец подтверждал их понесение платежными документами о перечислении суммы аккредитива на счет ООО "Стройтэнс", обслуживаемый в ОАО КБ "Российский капитал", а также письмом ООО "Стройтэнс" от 24 января 2001 года об отсутствии претензий к банку эмитенту в связи с неправильной выплатой исполняющим банком денежных средств по аккредитиву.
Давая пояснения в заседание кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель огветчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в связи со следующим.
Апелляционная инстанция, исходя из уточненного в ходатайстве на основании ст. 37 АПК РФ предмета и основания заявленного иска, правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение по делу.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на материалах дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Респектон" и ООО "Сройтэнс" заключен договор купли-продажи товара от 21.07.2000, по условиям которого стороны предусмотрели аккредитивную форму расчетов.
По поручению ООО "Стройтэнс" истец, как банк-эмитет, передал полномочия ответчику, как банку, обслуживающему получателя средств, произвести платеж согласно условиям, содержащимся в заявлении на открытие покрытого безотрывного аккредитива N 1 от 2 августа 2000 года на сумму 3588000 руб. в счет оплаты товара, закупленного ООО "Стройтэнс" у ООО "Респектон" по вышеупомянутому договору.
В срок действия аккредитива ответчик, как исполняющий банк, раскрыл аккредитив, зачислив средства на расчетный счет ООО "Респектон", и направил банку-эмитенту принятые к оплате документы.
Поскольку, по мнению истца, ответчик раскрыл аккредитив с нарушением условий его исполнения, перечислив денежные средства получателю - ООО "Респектон", без проверки оформления надлежащим образом представленного бенефициаром реестра счетов, ОАО КБ "Российский капитал" на основании п. 2 ст. 871 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия документов по аккредитиву от исполняющего банка, заявив требование о возмещении ему убытков в размере выплаченной по аккредитиву денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы,
