Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1340-01 Поскольку дополнительное соглашение между сторонами об изменении предмета аренды и установлении иного размера арендной платы, содержащее существенные условия договора аренды, не было зарегистрировано в установленном порядке, исковые требования о взыскании долга по арендной плате были удовлетворены лишь в части, относящейся к основному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1340-01

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Фирма С.А. Инк" о взыскании 759.428 руб. долга по арендной плате за период с декабря 1999 года по сентябрь 2000 года, и частично за ноябрь 1999 года, и 765.392 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2000 иск удовлетворен частично в сумме 759.428 руб. долга и 332.089 руб. 23 коп. пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.1.2001, решение отменено, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 26.12.99 не зарегистрировано и не может быть признано заключенным. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его полномочиях на внесение дополнений в договор аренды.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с неправильным применением норм материального права.

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО "Фирма "С.А. Инк", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, т.к. не зарегистрировано в установленном порядке и просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как усматривается из материалов дела, Госкомимущество Российской Федерации - арендодатель, 866 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации балансодержатель заключили с ООО Фирма "С.А. Инк" договор от 04.11.98. N 01-13/2633 на аренду зданий, сооружений и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, 17.

ОАО "Холдинговая компания "Главстройпром" заключило 26.12.98 с ЗАО Фирма "С.А. Инк" дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно п. 1.1 соглашения стороны изменили состав передаваемого в аренду объекта, установив, что арендатор принимает в аренду имущественный комплекс автобазы N 879, состоящий из административно-производственных зданий и сооружений, огороженных бетонным забором с бетонированной площадкой, имеющий общую площадь земельного участка 4,07 га, согласно перечню, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению.

В дополнительном соглашении стороны установили иной размер арендной платы.

Дополнительное соглашение содержит существенные условия договора аренды: перечень имущества (здания, сооружения), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, которое не было предметом договора N 01-13/2633 от 04.11.95, размер арендной платы.

Таким образом, по существу между сторонами заключен договор аренды, который в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанную сделку незаключенной и отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22.01.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37091/00-77-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.