Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2001 г. N КА-А40/125-01 В иске о солидарном возмещении убытков, составляющих сумму, не взысканную в рамках исполнительного производства в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, отказано, поскольку факт причинения убытков в результате незаконных действий государственных органов судом не установлен, исполнительное производство по взысканию спорной суммы не прекращено, и в рамках его истцу ежедневно перечисляются денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2001 г. N КА-А40/125-01

АО "Парекс Банк", на основании ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 90, 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству юстиции Российской Федерации о солидарном взыскании денежных средств в размере 2.660.000 долларов США, составляющую сумму, подлежащую взысканию с Правительства Саратовской области за счет казны области по решению Арбитражного суда г. Москвы не исполненному в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Службы судебных приставов Волжского района г. Саратова.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2000 г. с Министерства финансов Российской Федерации в пользу АО "Парекс Банк" взыскано 2.660.000 долларов США, а дополнительным решением от 13.11.2000 г. в иске АО "Парекс Банк" к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2.660.000 долларов США отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2000 г., решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске АО "Парекс Банк" к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2.660.000 долларов США оставлено без изменения, а в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу АО "Парекс Банк" 2.660.000 долларов США отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение арбитражного суда от 13.10.2000 г. в части отказа в иске АО "Парекс Банк" к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 2.660.000 долларов США, отменить постановление от 08.12.2000 г. полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, а взыскание убытков (вреда) должно быть произведено с ответчиков солидарно.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики, указывая на правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, просил оставить постановление от 08.12.2000 г. без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить эту жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения (с учетом изменений, принятых апелляционной инстанцией) и постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом было установлено, что 03.02.2000 г. Службой судебных приставов Волжского района г. Саратова было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании 2.660.000 долларов США в рублевом эквиваленте с Правительства Саратовской области в пользу АО "Парекс Банк" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.99 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06 2000 г., в связи с задержкой исполнения решения суда, бездействие судебного пристава-исполнителя, по жалобе АО "Парекс Банк" признано неправомерным. После получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2000 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2000 г. о разъяснении решения суда от 08.07.99 г., судебный пристав - исполнитель наложил арест на принадлежащее должнику имущество (постановление от 10.10.2000 г.). Жалоба АО "Парекс Банк" на бездействие судебного пристава-исполнителя определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2000 г. оставлена без удовлетворения.

Исполнительное производство не прекращено и истцу с 01.06.2000 г. ежедневно перечисляются денежные средства в размере 100000 руб.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежат возмещению убытки (вред) причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов.

Поэтому, правильно применив указанные в постановлении нормы материального права, в том числе ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, т.к. в судебном заседании не было установлено, что АО "Парекс Банк" были причинены убытки (вред) в размере 2.660.000 долларов США в результате незаконных действий (бездействия) указанных в данных нормах права органов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к неверному толкованию ст.ст. 15, 16, 1069 и 1071 ГК РФ, не опровергающие правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 октября 2000 г. и постановление от 8 декабря 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32103/00-94-456 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.