Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1279-01 При рассмотрении дела о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд вышел за рамки исковых требований и по собственной инициативе изменил предмет иска, что является нарушением процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2001 г. N КА-А40/1279-01

Государственное унитарное предприятие "Кинотеатр "Витязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным пункта 1 решения ответчика N 08-09-051 от 15.09.2000 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.11.00, оставленным без изменения постановлением от 24.01.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным оспариваемое решение по тем основаниям, что оно принято налоговым органом с нарушением земельного законодательства и охраняемых законом прав и интересов истца.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением земельного законодательства.

Выслушав представителя Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решения и постановление суда подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 18 августа 2000 г. и решению от 15 сентября 2000 г. истец часть помещений, находящихся на земельном участке, сдавал в аренду.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив факт сдачи части помещений в аренду, указала в акте, со ссылкой на Закон РФ "О плате за землю", Инструкцию ГНС РФ N 29 и Закон г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", что льготы по земельному налогу не применяются в случае передачи организацией, освобожденной от уплаты земельного налога, земельного участка или расположенных на нем зданий, сооружений и помещения в аренду другому лицу.

Ответчик указывает, что при передаче части указанной недвижимости эти льготы не применяются в части, пропорциональной доле недвижимости, переданной в аренду, субаренду или под совместную деятельность.

В ходе проверки налоговым органом также установлено нарушение ГУП "Кинотеатр "Витязь" п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", выразившееся в необоснованном отнесении на издержки производства и обращения суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не освобожденным от налога на добавленную стоимость и заявление истцом в бухгалтерскую отчетность убытка в размере, превышающем фактически подтвержденный проверкой.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении Кинотеатра к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 1 оспариваемого решения.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения истцу предложено перечислить суммы налоговых санкций, указанных в п. 1, также начисленную сумму недоимки по земельному налогу и соответствующие пени (подпункт 2.1.), уменьшить на исчисленные в завышенных размерах сумм НДС - 185110 руб. (подпункт 2.2.) и внести необходимые исправления в бухучет (подпункт 2.3.).

Истцом, как это усматривается из искового заявления, иск заявлен об отмене пункта 1 Решения ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 15.09.00 - N 08-09-052 (стр. 3 искового заявления, л.д. 4).

В ходе рассмотрения спора предмет иска ГУП "Кинотеатр "Витязь" в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изменялся.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, однако арбитражный суд изменил предмет иска и принял решение о признании недействительным решения не только в отношении штрафных санкций, но и в части зачисления налога на землю, пени, а также в отношении НДС, признав недействительным решение ответчика в полном объеме, чем нарушил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить у истца предмет спора, поскольку из резолютивной части искового заявления следует, что он оспаривает лишь правомерность начисления штрафных санкций и не просит признать недействительным решение в отношении начисления земельного налога и соответствующих пеней, а также в части НДС.

Однако при этом в качестве оснований иска Кинотеатр указывает на то, что он в силу земельного законодательства вообще не является плательщиком земельного налога, т.е. по существу им оспаривается и правомерность доначисления земельного налога и, следовательно, пени.

В остальном решение ответчика также не оспаривается и установленные налоговым органом при проверке обстоятельства судом не проверялись и не оценивались. При этом резолютивная часть судебного акта содержит вывод о признании недействительным решения налогового органа и в этой части, хотя такие требования истцом не заявлялось.

Поскольку апелляционной инстанцией при пересмотре дела данные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены, объем исковых требований и основания иска не уточнены, постановление суда от 24.01.01 также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного, при необходимости следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Москомзема; проверить обоснованность произведенного налоговым органом расчета суммы налога и, соответственно пени и штрафа, обязав ответчика представить соответствующие документы; дать оценку всем доводам сторон; указать в решении, какие доказательства и по каким основаниям суд признает достоверными подтверждающими или опровергающими доводы сторон, привести доводы, по которым суд не применяет Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; дать правовое обоснование своим выводам и после всестороннего полного и объективного рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

решение от 30 11 2000 г. и постановление от 24.01.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36715/00-14-554 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.