Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1544-01 Отказ в иске о взыскании долга по кредитному договору с поручителя по мотиву превышения поручителем лимита на предоставление гарантий и, соответственно, недействительности договоров поручительства, подлежит отмене как необоснованный

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2001 г. N КГ-А40/1544-01

Центральный Банк Российской Федерации (заимодавец) в лице Главного управления Банка России по городу Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Владимирской области (поручитель) о взыскании на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ 28 150 000 руб. долга по договорам поручительства N 1 от 30.11.98 и N 3 от 31.03.99 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (заемщик) обязательств по генеральному соглашению от 28.10.98 N 348.

Определением от 01.11.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен АКБ "СБС-Агро".

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение обязательств по Генеральному соглашению от 28.10.98 N 348 истец под поручительство субъектов Российской Федерации, в том числе Владимирской области, предоставил АКБ "СБС-Агро" кредит в сумме 5 860 668 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнены не были, а потому в силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручители должны нести солидарную ответственность перед займодавцем в пределах суммы, на которую выдано поручительство.

Решением от 03.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с признанием судом договоров поручительства ничтожными сделками.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как принятое при неправильном применении судом ст. 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить иск.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, если вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм арбитражного процессуального права. Решение суда является обоснованным, если арбитражный суд полно определит круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого из них выскажет свои суждения в решение; выводы арбитражного суда о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; доказательства, на которых основаны выводы суда, являются достоверными; суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимоотношениях сторон.

Принятое по настоящему делу решение не соответствует указанным требованиям.

Решение об отказе в иске суд мотивировал тем, что предоставленные договорами поручительства гарантии превысили лимит, установленный законами об областном бюджете Владимирской области на 1998 - 1999 года, а потому указанные договоры недействительны, как не соответствующие требованиям ст. 10 Закона Владимирской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе во Владимирской области".

Вместе с тем, в решении суда указано, что законами Владимирской области об областном бюджете на 1998 - 1999 годы установлен лимит гарантий, выдаваемых областью, в размере соответственно 130 000 000 руб. и 82 000 000 руб. Сумма, на которую Владимирская область поручилась перед Центральным Банком РФ за АКБ "СБС-Агро" составляет 28 150 000 руб., т.е. менее установленного названными законами предела гарантий. На основании чего судом сделан вывод о превышении областью лимита установленных гарантий и какими доказательствами подтверждается данный вывод в решении не указывается.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что решение суда не достаточно обоснованно, не соответствует требованиям ст.ст. 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а потому в соответствии с п. 3 ст. 175 названного кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 171-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 3 января 2001 года по делу N А40-38681/00-29-355 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.