Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-66486/20 по делу N А55-20368/2019

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А55-20368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - Серпокрылова И.М. по доверенности от 02.09.2020 N 2020/62,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Гизатуллина Р.Р. по доверенности от 11.11.2019 N 25594607/2019,

в отсутствие представителя акционерного общества "Самарская сетевая компания", извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу N А55-20368/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1026301152558, ИНН 6316004884) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086), третье лицо - акционерное общество "Самарская сетевая компания", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "СамГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 1 823 674,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - АО "ССК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 по делу N А55-20368/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования АО "СамГЭС" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "СамГЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит:

- изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 в части размера задолженности, подлежащей взысканию, и взыскать задолженность в сумме 1 251 311,50 руб. за период с 25.08.2018 по 18.04.2019;

- отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в сумме 1 251 311,50 руб. за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, в возмещении ответчику судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм права.

Заявитель указывает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства: отсутствие фото- и видеоматериалов не является нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); замечания потребителя приобщены в материалы дела самим ответчиком в представленном им отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель также ссылается на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозапись процесса подписания акта о безучетном потреблении представителем ответчика), ранее не представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также заявитель полагает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что само по себе нарушение установленной сетевой организацией пломбы не повлияло на достоверность учетных показаний прибора учета. По мнению заявителя, свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, в связи с чем, показания прибора учета о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики N 3 (2019), расчет безучетно потребленной электроэнергии, по мнению истца, должен осуществляться с 25.08.2018 по 18.04.2019. В таком случае размер задолженности составит 1 251 311,50 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании с уточнением им просительной части жалобы: представитель просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020.

Данное уточнение принято судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агроторг" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агроторг", принявший участие в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое постановление, указывая на его законность и обоснованность.

АО "ССК" своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 08.09.2008 между АО "СамГЭС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Агроторг" (абонент) заключен договор электроснабжения N 02862, по которому поставщик обязался продавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность (установленную и разрешенную к применению), а абонент - принять и оплатить потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях договора.

25 августа 2017 года АО "ССК" был составлен акт допуска в эксплуатацию/проверки прибора учета N 344299, установлены контрольные пломбы на электроустановке ответчика, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 167, магазин "Пятерочка", с целью исключения вмешательства в работу прибора учета и изменения схемы его подключения, в том числе контрольная пломба N 203983 на вводной коммутационный аппарат.

18 апреля 2019 года сотрудники сетевой организации провели проверку электроустановки на объекте ответчика, расположенного по указанному адресу и установили нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно: нарушена пломба сетевой организации N 203983 на вводном коммутационном аппарате.

Названный факт зафиксирован в акте о неучтенном потреблении от 18.04.2019 N 4.

Проведение проверки осуществлено в присутствии представителя ООО "Агроторг" - инженера по эксплуатации Маркеева Д.В.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет объема безучетного потребления ответчиком электрической энергии за период с 18.04.2018 по 18.04.2019, который составил 230 778 кВТ/ч, на оплату которого выставил счет-фактуру от 15.05.2019 N 62719 на сумму 1 823 674,22 руб.

Отсутствие оплаты установленного данным актом безучетного потребления электроэнергии, в том числе согласно требованиям претензии от 15.05.2019 N 14581, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном истцом к оплате объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 136, 137, 145, 147, 167, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пунктом 7.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пунктами 2.5., 2.6., 3.5. Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 и исходил из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442, пункт 2 которого содержит понятие безучетного потребления электроэнергии.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусматривалось, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442, в котором, в частности, устанавливалось, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны, в частности, содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении от 18.04.2019 N 4, апелляционный суд установил следующие обстоятельства: в тексте данного акта указано, что объяснения и замечания к составленному акту изложены в заявлении представителя ответчика, которое приложено к данному акту, однако, такое заявление в качестве приложения к акту в материалах дела отсутствует.

Непосредственно к акту данное заявление не прикладывалось и совместно с ним не представлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему (т. 1, л.д. 46-50, 124-126) указывал на отсутствие в приложении к акту от 18.04.2019 N 4, объяснений инженера по эксплуатации Маркеева Д.В., согласно которым при осмотре пломб в электрощитовую зашли сотрудники АО "ССК" втроем, после чего на недолгое время была закрыта дверь, чтобы пропустить покупателя, после чего вновь открыл дверь в щитовую, где находились представителя АО "ССК" и сообщили, что нарушена пломба на шторке вводного устройства, остальные пломбы целы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на последней странице акта имеется дописка, согласно которой, при составлении акта производилась фото-видеосъемка с помощью Apple iPhone.

Однако фото- и видеоматериалы к акту не приложены.

С учетом установленных обстоятельств по спору по результатам исследования и оценки представленных доказательств в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление акта без объяснений и замечаний к акту, которые имелись у потребителя при его составлении, и без приложения фото- и видеоматериалов, лишает потребителя возможности проверить достоверность отражаемых в акте сведений и представить соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

При этом суд обоснованно указал, что подписание акта двумя незаинтересованными лицами не является обстоятельством, восполняющим нарушения закона при организации и проведении проверки, поскольку они должны удостоверять лишь отказ от подписания акта уполномоченного лица потребителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени проверки.

Также апелляционный суд исходил из того, что характер нарушения (повреждения) спорной пломбы N 203983 на вводном коммутационном аппарате (конкретное описание) акт не раскрывает, иные доказательства также не позволяют установить характер этого нарушения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае представленный истцом в обоснование своих требований акт от 18.04.2019 N 4 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений N 442 и не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения пломб на приборе учета.

При этом апелляционным судом учтено, что в пункте 2.11.18 Правил N 6 не содержится требования к пломбировке вводного устройства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств по настоящему делу, проанализировав содержание акта от 18.04.2019 N 4, суд пришел к выводу, что перечисленные нарушения не свидетельствуют в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и доказательства того, что ответчик допустил вмешательства в работу прибора учета, влекущие искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений при составлении спорного акта безучетного потребления подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Акт неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии является доказательством, которое в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, поэтому четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции установил соответствующие нарушения - допущенные непосредственно при составлении данного акта, обоснованно не усмотрев при этом оснований для признания допущенных нарушений исправленными в дальнейшем, в ходе рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции исследована и оценена совокупность всех доказательств применительно к настоящему спору, и обоснованность довода истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не установлена.

Исковые требования в установленном порядке не подтверждены.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему спору, установив недоказанность безучетного потребления электроэнергии, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, а выражают лишь несогласие заявителя с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А55-20368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов