Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6492-00 Поскольку объем работ, предусмотренных договором на проведение экспортно-консультативных работ не выполнен, перечисленный по договору аванс подлежит возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2001 г. N КГ-А40/6492-00

Открытое акционерное общество "АК "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) предъявило Научно-исследовательскому институту правовой политики и проблем правоприменения (далее - Институт) иск о возврате 2185788 руб. 30 коп., перечисленных в качестве аванса в соответствии с договором на проведение экспортно-консультативных работ от 17.03.99 N 5199.

Кроме того, Инкомбанк требовал уплатить 273830 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.11.99, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2000, в иске отказано.

Суды при этом исходили из того, что акт о выполнении работ по договору сторонами подписан, поэтому оснований для возврата аванса и уплаты процентов не имеется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2000 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость установления обстоятельств по вопросу о выполнении Институтом конкретных видов работ и их объемов. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по данному вопросу.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2000 с Института в пользу Инкомбанка взыскано 2185788 руб. 30 коп. аванса. Суд при этом исходил из невыполненности каких-либо работ по спорному договору.

Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие оснований. Суд указал, что срок выполнения работ не был предусмотрен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2000 решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В кассационной жалобе Института ставится вопрос об отмене судебных актов и полном отказе в иске. При этом заявитель ссылается на невыполнение судами указаний суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Института поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Инкомбанка выступил против.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на проведение экспортно-консультативных работ от 17.03.99 N 51/99 Инкомбанк (клиент) поручил, а Институт (исполнитель) обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию, включая: представительство клиента во всех инстанциях за рубежом, консультации по законодательству иностранных государств, проведение правовой экспертизы и составление юридических документов, совершение юридических действий от имени клиента, оказание иных правовых услуг по соглашению сторон.

Из этого следует, что вознаграждение Институту определено за совершение конкретных видов услуг, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Институт не оказывал Инкомбанку услуги, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах обратное взыскание с Института аванса правомерно.

Довод заявителя относительно того, что судебными инстанциями не выяснен вопрос о выдаче Инкомбанком доверенности Институту, отклоняется.

Факт выдачи доверенности не имеет решающего значения для разрешения спора, так как не все виды услуг предполагали наличие доверенности от представляемого.

В этой ситуации последствие п. 2 ст. 781 ГК РФ применяться не может.

Довод относительно того, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, отклоняется.

Характер спорных отношений предполагает письменную фиксацию действий сторон. Свидетельские показания в данном случае не исключаются, однако их отсутствие не может быть препятствием для разрешения спора, если письменные доказательства с достоверностью подтверждают тот или иной факт.

Довод о нарушении права Российско-американского института на участие в деле в качестве третьего лица отклоняется.

Из материалов дела не следует, что названный институт не заявлял о своем намерении участвовать в деле.

Довод о нерассмотренности встречного иска отклоняется.

Встречный иск принимается к рассмотрению при наличии условий, предусмотренных ст.110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что эти условия отсутствовали.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя относительно того, что ряд вопросов, относящихся к ходу рассмотрения дела, не нашел отражения в судебных документах.

Вместе с тем этот недостаток не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Окончательный вывод о том, что Институтом не выполнен объем работ, предусмотренных договором, в связи с чем аванс подлежит возврату, суд кассационной инстанции считает соответствующим материалам дела.

При новом рассмотрении Институту предлагалось представить в обоснование своих возражений дополнительные документы. Однако Институт представил ксерокопии документов, прямо не относящихся к предмету договора. Инкомбанк получение этих документов отрицал.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты законны и основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами.

Факты, подлежащие установлению, установлены.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием к отмене или изменению судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 21 сентября 2000 г. и постановление от 21 ноября 2000 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39790/99-48-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.