Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6530-00 Расторжение договора, условия которого ответчиком не выполняются, является правом, а не обязанностью истца, и неиспользование этого права не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по договору поставки и предусмотренных договором штрафных санкций, поскольку доказательства поставки товара представлены, а обязательства по оплате ответчиком не исполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КГ-А41/6530-00

ООО "Топливная компания "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма "Купер СБ" о взыскании задолженности по договору N 179 от 06.03.2000 и штрафных санкций в общей сумме 225733 руб. (1100000 - сумма основного долга и 1157333 руб. - сумма пени).

До рассмотрения спора по существу истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 2152298 руб. 35 коп. (1100000 - сумма основного долга и 1052298 руб. 35 коп - сумма пени).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2000 по делу N А41-К1-12301/00 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1100000 руб. долга и 300000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области решение суда от 13.11.2000 по делу N А41-К1-12301/00 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2000 по делу N А41-К1-12301/00 ответчик просит указанный судебный акт в части взыскания пени в размере 300000 руб. отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель ответчика в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности, суд правомерно исходил из того, что обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Истцом доказательства поставки товара по договору представлены, ответчиком обязательства по уплате поставленного товара не исполнены, а потому с него подлежит взысканию задолженность в сумме 1100000 руб.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафных санкций на основании п.4.1. договора и ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на то, что истец имел возможность расторгнуть договор, но продолжал поставлять товар, не может быть принята во внимание. У истца имеется право на расторжение договора, однако это не является его обязанностью.

Ссылка ответчика на то, что п. 4.1 договора предусмотрена обязанность истца выставлять счета для оплаты товара, а эти счета выставлены не были, а потому пени за просрочку оплаты товара начислению и взысканию не подлежат, несостоятельна. Согласно условиям договора, товар подлежит оплате в течение пяти дней с момента поставки, цена поставляемого товара ответчика была известна. Оплатить поставленный товар он обязан был в установленный договором срок. Судом была принята во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и разумно применена ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом не было отложено заседание и слушание дела происходило в отсутствие ответчика, также несостоятельна. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне слушания, а его неявка в заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущего служить основанием для его отмены.

Учитывая, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и его жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на его счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2000 по делу N А41-К1-12301/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Купер СБ" - без удовлетворения,

взыскать с ООО "Фирма Купер СБ" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3800 руб. в доход Федерального бюджета.