Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65473/20 по делу N А72-14124/2019

г. Казань

15 октября 2020 г.

Дело N А72-14124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - ИП Пирогова С.В. (паспорт), Маничевой О.Д. (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020

по делу N А72-14124/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Касаткин Александр Николаевич, Юманов Юрий Юрьевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пирогов Сергей Валерьевич (далее - ИП Пирогов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 716 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 в размере 30 860,54 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Касаткин Александр Николаевич, Юманов Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Пирогов С.В. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Пироговым С.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4265/2019, по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

Согласно Спецификации предметом лизинга является легковой автомобиль МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТ1С, 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC2539461V154036.

В пункте 3.2 договора приведен график платежей Лизингополучателя (с 18.04.2019 по 18.03.2022).

Между ООО "Каркаде" (страхователь) и ООО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 22.04.2019 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N SYS1527800568) в отношении вышеуказанного транспортного средства МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТГС.

Период страхования - с 22.04.2019 по 21.04.2022.

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб" - лизингополучатель ИП Пирогов С.В.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия".

В период действия договора страхования 03.05.2019 в 21 ч. 50 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Пархоменко, д. 78, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля MERCEDES, под управлением водителя Пирогова С.В., и автомобиля Порше Кайен, госномер О 020 КС 799, принадлежащего Юманову Ю.Ю., под управлением водителя Касаткина А.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Пирогов С.В.

В связи с наступлением страхового случая истец 06.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен экспертным учреждением страховщика, составлен Акт осмотра транспортного средства N Ат9409236 от 06.05.2019.

После осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" провело автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой 17.07.2019 отказало ИП Пирогову С.В. в страховой выплате.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Звереву Д.А. для проведения независимой экспертизы.

После чего ИП Пирогов С.В. обратился в СТОА ООО "Тюльпан -Моторс" с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, где был проведен ремонт с заменой поврежденных деталей.

Стоимость ремонтных работ составила 1 403 000 руб.

Заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля ИП Пирогов С.В. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик 15.08.2019 повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 080/095-2019 от 19.12.2019 следует, что заявленные обстоятельства ДТП противоречат механизму образования первичных повреждений на автомобиле Мерседес в части характера взаимодействия и контактировавших участков.

Данный факт опровергает движение автомобиля Мерседес в момент контакта со скоростью около 40 км/ч. Степень повреждений на передней части автомобиля Порше указывает на то, что скорость его движения однозначно составляла значение скорости движения значительно меньше 50 км/ч.

Установить стоп-кадр события, при котором сработали элементы системы пассивной безопасности автомобиля не представилось возможным в связи с тем, что данные с блока указанной системы были удалены, автомобиль после заявленного события при осмотре его 19.06.2019 в ООО ЭКСПРО по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, уже не имел визуальных повреждений данной системы, т.е. она была по документам восстановлена.

Блок управления системы пассивной безопасности в результате ремонта и датчик давления правый не менялись и по идентификации программного обеспечения дилера ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" соответствуют номерам деталей, установленных на заводеизготовителе автомобиля.

Физическим осмотром поврежденных элементов пассивной безопасности автомобиля установлено, что на автомобиле проведена замена боковой подушки безопасности переднего пассажира, четырех ремней безопасности. Правая и левая шторки оконные имеют признаки восстановления кустарным способом. Однозначно определить временной интервал срабатывания системы пассивной безопасности по представленным материалам дела относительно пробега автомобиля Мерседес не представилось возможным.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются Актом экспертного исследования N 081940 от 16.07.2019 ООО "КОНЭКС-Центр", эксперт которого пришел к выводу, что следовая обстановка (характер и локализация трасс, конечное положение автомобилей, отсутствие осыпей) указывает на неоднократный контакт правой боковой стороны стоящего автомобиля Мерседес с передней частью медленно двигавшегося автомобиля Порше, что противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного столкновения автомобилей.

Кроме того, исходя из содержания экспертного заключения N 0217/05/19 от 20.05.2019 ООО "Партнер 173" в отношении автомобиля Порше Кайен, принадлежащего Юманову Ю.Ю., следует, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена невозможность получения транспортным средством Порше Кайен заявленных повреждений.

Выводы представленного истцом Акта экспертного исследования N 199/19 от 22.07.2019 ИП Зверева Д.А. противоречат заключению судебной экспертизы и досудебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия", и кроме того, опровергаются Заключением специалиста N 572/19-ГА от 01.08.2019 ООО "Трувал", из которого следует, что выводы, сделанные в Акте экспертного исследования N 199/19 от 22.07.2019 ИП Зверева Д.А. ошибочные, не объективные и необоснованные.

Полученный на запрос суда ответ из АО "ГЛОНАСС" о том, что экстренный вызов ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" из автомобиля МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТГС, идентификационный номер WDC2539461V154036, действительно был получен в автоматическом режиме 03.05.2019 в 20 ч. 52 мин по московскому времени при местоположении транспортного средства по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. Декабристов и ул. Пархоменко, указывает лишь на соответствие места и времени заявленного ДТП, однако выводов судебной экспертизы о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП не опровергает.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что заявленные ИП Пироговым С.В. при обращении в страховую компанию обстоятельства ДТП являются недостоверными и не соответствуют действительности, а имевшиеся на автомобиле Мерседес повреждения не могли быть получены в результате ДТП 03.05.2019 при указанных истцом обстоятельствах.

Соответственно, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания АО "МАКС" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислив потерпевшей стороне страховое возмещение, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судебных инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А72-14124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова