Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 11АП-4912/20 по делу N А72-14124/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 г. N Ф06-65473/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 июля 2020 г.

А72-14124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Валерьевича - Маничева О.Д., доверенность от 05.09.2019,

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Никитина Н.В., доверенность от 30.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - не явились,

от Касаткина Александра Николаевича - не явились,

от Юманова Юрия Юрьевича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-14124/2019 (судья Котельникова А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 318732500045246, ИНН 732192274043)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, филиал СПАО "РЕСО-Гарантия",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765), Касаткина Александра Николаевича, Юманова Юрия Юрьевича,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пирогов С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 716 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 27.01.2020 в размере 30 860,54 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Касаткин Александр Николаевич, Юманов Юрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пирогов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 27 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 29 июня 2020 года.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Филипповой Е.Г. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2020, произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Морозова В.А.

В связи с заменой судьи в составе суда, судебное разбирательство в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведено с самого начала.

Представитель Пирогов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ИП Пироговым С.В. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4265/2019, по которому Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" имущество (Предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование.

Согласно Спецификации предметом лизинга является легковой автомобиль МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТ1С, 2019 года выпуска, идентификационный номер WDC2539461V154036.

В пункте 3.2 договора приведен график платежей Лизингополучателя (с 18.04.2019 по 18.03.2022).

22.04.2019 между ООО "Каркаде" (Страхователь) и ООО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис N SYS1527800568) в отношении вышеуказанного транспортного средства МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТГС. Период страхования - с 22.04.2019 по 21.04.2022. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" (при конструктивной гибели ТС) является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб" - лизингополучатель ИП Пирогов С.В. Договор заключен на условиях, указанных в Правилах страхования средств автотранспорта от 25.05.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия".

03.05.2019 в 21 ч. 50 мин. (то есть в период действия договора страхования) по адресу: г. Ульяновск, ул. Пархоменко, д. 78, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля MERCEDES, госномер К 070 РК 73, под управлением водителя Пирогова С.В., и автомобиля Порше Кайен, госномер О 020 КС 799, принадлежащего Юманову Ю.Ю., под управлением водителя Касаткина А.Н., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель Пирогов С.В., за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В связи с наступлением страхового случая истец 06.05.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В тот же день автомобиль истца был осмотрен экспертным учреждением страховщика, составлен Акт осмотра транспортного средства N Ат9409236 от 06.05.2019.

После осмотра СПАО "РЕСО-Гарантия" провело автотехническую и траспортно-трасологическую экспертизу, по результатам которой 17.07.2019 отказало ИП Пирогову С.В. в страховой выплате.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ИП Звереву Д.А. для проведения независимой экспертизы.

После чего ИП Пирогов С.В. обратился в СТОА ООО "Тюльпан -Моторс" с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля, где был проведен ремонт с заменой поврежденных деталей. Стоимость ремонтных работ составила 1 403 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля ИП Пирогов С.В. представил в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако ответчик 15.08.2019 повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Так как СПАО "РЕСО-Гарантия" не выплатило ИП Пирогову С.В. страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно нормам действующего законодательства о страховании для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств обязанность произвести страховую выплату у страховщика не возникает.

Податель жалобы ссылается на постановление об административном правонарушении, а также привлечение к административной ответственности водителя Пирогова СВ.

Однако, данные акты не несут в себе подтверждения случая от 03.05.2019 г. страховым в связи с тем, что в г. Ульяновске и Ульяновской области следующая практика оформления ДТП: все документы о ДТП, схему происшествия, участники ДТП оформляют на месте самостоятельно, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжают, документы об административном правонарушении и о ДТП (такие как справка о ДТП, постановление, определение и т.д.) оформляются сотрудниками ГИБДД в отделении на ул. Мелекесская, куда участники ДТП приезжают своим ходом после ДТП, документы оформляются только со слов и на основании представленных участниками ДТП сведений.

Более того, в обязанности сотрудников ГИБДД не входит определение возможности/невозможности образования повреждений на автомобилях, они не обладают специальными познаниями в сфере трасологии и экспертизы, в их задачу входит только фиксирование события лишь со слов всех участников ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли обстоятельства, изложенные в материалах ГИБДД, реальной дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП, произошедшему 03.05.2019 между а/м MERSEDES-BENZ GLC, госномер К 070 РК 73, и а/м Porsche Cayenne, госномер О 020 КС 799;

2) Соответствуют ли повреждения на автомобиле MERSEDES-BENZ GLC, госномер К 070 РК 73, повреждениям, имеющимся на автомобиле Porsche Cayenne, госномер О 020 КС 799, а также возможность их образования при контакте с а/м Porsche Cayenne. Госномер О 020 КС 799, по длине, высоте, ширине, силе удара, согласно административного материала, объяснениям водителей и характеру повреждений;

3) Все ли повреждения а/м MERSEDES-BENZ GLC, госномер К 070 РК 73, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.05.2019;

4) С учетом ответа на предыдущие вопросы рассчитать сумму восстановительного ремонта а/м MERSEDES-BENZ GLC, госномер К 070 РК 73, по ценам на момент ДТП, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений, а также повреждений, не указанных в справке о ДТП, полученных ранее и не относящихся к ДТП;

5) Провести диагностику системы безопасности с установлением стоп-кадра автомобиля а/м MERSEDES-BENZ GLC, госномер К 070 РК 73, у официального дилера "MERSEDES" в г. Ульяновске - ООО "МОТОМ-ПРЕМИУМ" (г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 102Б/1, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д.100.1).

Производство экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", экспертам Зыкину И.В., Хазову А.Б., Бурееву А.В., Старикову Д.В.

Из заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск" N 080/095-2019 от 19.12.2019, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что исходя из обстоятельств дела и исследования механических повреждений ТС усматриваются противоречия относительно квалификационных признаков столкновения по характеру взаимодействия контактирующих участков, а именно следообразованию на поврежденных элементах автомобилей.

Данный факт указывает на то, что заявленные обстоятельства ДТП противоречат механизму образования первичных повреждений на автомобиле Мерседес в части характера взаимодействия и контактировавших участков. Данный факт опровергает движение автомобиля Мерседес в момент контакта со скоростью около 40 км/ч. Степень повреждений на передней части автомобиля Порше указывает на то, что скорость его движения однозначно составляла значение скорости движения значительно меньше 50 км/ч.

При ответе на 5-й вопрос эксперты пришли к выводу, что установить стоп-кадр события, при котором сработали элементы системы пассивной безопасности автомобиля не представилось возможным в связи с тем, что данные с блока указанной системы были удалены, автомобиль после заявленного события при осмотре его 19.06.2019 в ООО ЭКС-ПРО по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, уже не имел визуальных повреждений данной системы, т.е. она была по документам восстановлена. Блок управления системы пассивной безопасности в результате ремонта и датчик давления правый не менялись и по идентификации программного обеспечения дилера ООО "МОТОМ ПРЕМИУМ" соответствуют номерам деталей, установленных на заводе-изготовителе автомобиля.

Физическим осмотром поврежденных элементов пассивной безопасности автомобиля установлено, что на автомобиле проведена замена боковой подушки безопасности переднего пассажира, четырех ремней безопасности. Правая и левая шторки оконные имеют признаки восстановления кустарным способом. Однозначно определить временной интервал срабатывания системы пассивной безопасности по представленным материалам дела относительно пробега автомобиля Мерседес не представилось возможным.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются Актом экспертного исследования N 081940 от 16.07.2019 ООО "КОНЭКС-Центр", эксперт которого пришел к выводу, что следовая обстановка (характер и локализация трасс, конечное положение автомобилей, отсутствие осыпей) указывает на неоднократный контакт правой боковой стороны стоящего автомобиля Мерседес с передней частью медленно двигавшегося автомобиля Порше, что противоречит заявленным обстоятельствам перекрестного столкновения автомобилей. А также Экспертным заключением N 0217/05/19 от 20.05.2019 ООО "Партнер 173" в отношении автомобиля Порше Кайен, госномер 020 КС 799, принадлежащего Юманову Ю.Ю., из которого следует, что при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена невозможность получения транспортным средством Порше Кайен, принадлежащем Юманову Ю.Ю., заявленных повреждений.

Выводы представленного истцом Акта экспертного исследования N 199/19 от 22.07.2019 ИП Зверева Д.А. противоречат заключению судебной экспертизы и досудебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия", и кроме того, опровергаются Заключением специалиста N 572/19-ГА от 01.08.2019 ООО "Трувал", из которого следует, что выводы, сделанные в Акте экспертного исследования N 199/19 от 22.07.2019 ИП Зверева Д.А. ошибочные, не объективные и необоснованные; содержание экспертизы противоречит главным принципам экспертной деятельности - объективности, всесторонности и полноты исследования.

Полученный на запрос суда ответ из АО "ГЛОНАСС" о том, что экстренный вызов ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС" из автомобиля МERSEDES-BENZ GLC 250 4МАТГС, идентификационный номер WDC2539461V154036, действительно был получен в автоматическом режиме 03.05.2019 в 20 ч. 52 мин по московскому времени при местоположении транспортного средства по адресу: г. Ульяновск, перекресток ул. Декабристов и ул. Пархоменко, указывает лишь на соответствие места и времени заявленного ДТП, однако выводов судебной экспертизы о несоответствии механизма образования повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заявленные ИП Пироговым С.В. при обращении в страховую компанию обстоятельства ДТП (столкновение автомобилей Мерседес и Порше на перекрестке при следовании автомобиля Мерседес со скоростью около 40 км/ч) являются недостоверными и не соответствуют действительности, носят "постановочный" характер. Соответственно, имевшиеся на автомобиле Мерседес повреждения не могли быть получены в результате ДТП 03.05.2019 при указанных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истец не доказал факт наступления страхового случая по рассматриваемому договору страхования, требования истца являются необоснованными и противоречащими условиям закона и договора страхования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя не опровергают результата проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2020 года по делу N А72-14124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.А. Морозов