Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2020 г. N Ф06-65414/20 по делу N А65-28110/2017

г. Казань

14 октября 2020 г.

Дело N А65-28110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Муртазина Д.Н. (доверенность от 22.05.2019),

ответчика - Калинина И.А. (доверенность от 26.12.2018), Степанова В.В. (доверенность от 26.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таиф-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу N А65-28110/2017

по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец, ОАО "Таиф-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 судебные акты в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453,59 руб. отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453,59 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании расходов по оплате налога на добавленную стоимость в сумме 12 794 453,59 руб. отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выплачивая страховую премию с надбавкой в размере 6 812 819, 98 руб. и с учетом сложившихся взаимоотношений сторон страхователь обосновано рассчитывал на получение страхового возмещения с учетом НДС в пределах суммы установленной страховым полисом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, в рамках которого 29.12.2015 истцу был выдан Полис по страхованию имущества N 001/16/166-126/41650010.

По договору страхования ответчик принял на себя обязательство в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при наступлении предусмотренного в Полисе страхования события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с Полисом страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе, и пожар на объектах страхования.

Объекты страхования перечислены в приложении N 4 к Полису страхования, к которым относится и Цех 01 Завода бензинов истца - Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля).

В период страхования 18.09.2016 в цехе 01 Завода бензинов истца на установке Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля) произошел пожар, в результате которого заявителю был причинен материальный ущерб.

Истец 22.09.2016 письмом N 1739/01В уведомил ответчика о наступлении страхового случая (пожара).

Письмом от 27.12.2016 N 34011/10 истец сообщил ответчику о том, что сумма ущерба по указанному страховому случаю составила 112 338 737,28 руб. с учетом НДС.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 04.05.2017 составил страховой акт N 0014080141-002.

Письмом от 03.07.2017 N 6072 ответчик сообщил истцу о том, что общий размер страхового возмещения подтвержден на сумму 88 407 622,75 руб.

Данная сумма в период май-июнь 2017 года была частями перечислена истцу.

По расчетам истца причитающаяся сумма страхового возмещения должна составлять 107 882 934,37 руб.

Данная сумма страхового возмещения образовалась в результате уменьшения изначально заявленной истцом суммы ущерба на сумму установленной Полисом страхования франшизы в размере 1 500 000 руб., стоимости годных остатков (металлолома) на сумму 2 600 524,68 руб., стоимости отвода, утончение стенки которого явилось первопричиной страхового случая, и работ по его монтажу на сумму 8 000 руб. (согласно пункту 3.5.11 Правил страхования N 126), а также на стоимость приобретения пожарных рукавов в размере 289 690 руб. с учетом НДС и сумму курсовой разницы при оплате за поставку материалов ООО "РивалКом" в размере 57 588,20 руб.

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненные убытки, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.07.2017 N 1332/01.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, указав; налог на добавленную стоимость, на компенсацию которого претендует истец, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку; в Полисе страхования нет прямого указания на выплату страхового возмещения с учетом НДС; по остальным требованиям истца правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, некомпенсированной осталась сумма страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб., которая состоит из: 1) стоимости материалов, пенообразователя, охлаждающей низкозамерзающей жидкости и горюче-смазочных материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 550 901,87 руб. с учетом НДС; 2) стоимости энергоресурсов и материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 6 129 956,16 руб. с учетом НДС; 3) суммы НДС, равной 12 794 453,59 руб. от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости материалов, пенообразователя, охлаждающей низкозамерзающей жидкости и горюче-смазочных материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 550 901,87 руб., а также стоимости энергоресурсов и материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 6 129 956,16 руб., суды руководствовались статьями 309, 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Правил страхования N 166, результатами судебной экспертизы от 05.10.2018 N 046/АСРТ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 12 794 453,59 руб., суды со ссылкой на статьи 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что в рассматриваемом споре у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные или планируемые им к уплате при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Доказательств того, что налоговый орган отказал истцу в принятии спорных сумм НДС к вычету при исчислении НДС по итогам соответствующего налогового периода, истцом не представлено.

Кроме того, в ответах на запросы суда первой инстанции в Межрегиональную инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам N 2 Федеральной налоговой службы Российской Федерации информация о том, что истец не получил возврат НДС из бюджета в рамках договоров, представленных заявителем в подтверждение затрат, понесенных на уменьшение убытков, также не содержалась.

Судами отклонены доводы истца о том, что для определения страховой базы и для расчета страховой премии использовалась стоимость имущества с учетом НДС и что в страховом полисе отсутствуют указания на недопустимость включения в состав убытков, возмещаемых страховщиком, суммы НДС.

Суды указали, что ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Полис страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

В случае отсутствия получения вычета, истец обладает возможностью принять к вычету спорный НДС, а получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о включении НДС в сумме 12 794 453,59 руб. в состав страхового возмещения является необоснованным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-28110/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин