Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 11АП-4160/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-49462/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

17 апреля 2019 г.

Дело N А65-28110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от открытого акционерного общества "Таиф-НК" - Муртазин Д.Н. (доверенность от 10.01.2019),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Краснова Н.В. (доверенность от 26.12.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан- представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-28110/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "Таиф-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таиф-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 475 311,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что, заявляя требования о взыскании НДС, истец обязан был в силу положений статьи 65 АПК РФ представить неоспоримые доказательства неполучения им НДС из бюджета.

Из судебного запроса, направленного в налоговый орган, следует, что суд необоснованно изменил формулировки вопросов, представленные ответчиком, и полностью исключил указание на конкретные договора и суммы, указанные в ходатайстве.

Ни статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не содержат указаний на возможность включения в состав убытков сумм расходов по оплате НДС, уплаченных третьим лицам для устранения недостатков товаров, работ, услуг.

Истец в силу положений пункта 6 статьи 176, пункта 10 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право заявлять к вычету уплаченные третьим лицам суммы НДС, что свидетельствует об отсутствии у него убытков в указанных суммах.

В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства того, что уплаченные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, в лице филиала по Республике Татарстан, был заключен договор страхования, в рамках которого 29.12.2015 истцу был выдан Полис по страхованию имущества N 001/16/166-126/41650010 (далее - Полис страхования).

По договору страхования ответчик (Страховщик) принял на себя обязательство в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 при наступлении предусмотренного в Полисе страхования события (страхового случая) возместить истцу (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с Полисом страхования к застрахованным рискам отнесен, в том числе, и пожар на объектах страхования. Объекты страхования перечислены в приложении N 4 к Полису страхования, к которым относится и Цех 01 Завода бензинов истца - Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля).

18.09.2016, то есть в период страхования, в Цехе 01 Завода бензинов истца на установке Каталитического крекинга сернистых нефтепродуктов (вакуумного газойля) произошел пожар, в результате которого заявителю был причинен материальный ущерб.

22.09.2016 истец письмом N 1739/01В уведомил ответчика о наступлении страхового случая (пожара).

Письмом от 27.12.2016 N 34011/10 истец сообщил ответчику о том, что сумма ущерба по указанному страховому случаю составила 112 338 737,28 руб., с учетом НДС.

Рассмотрев представленные истцом документы по факту случившегося пожара, ответчик 04.05.2017 составил страховой акт N 0014080141-002, признав заявленное событие страховым случаем.

Письмом от 03.07.2017 N 6072 ответчик сообщил истцу о том, что общий размер страхового возмещения подтвержден на сумму 88 407 622 руб. 75 коп. Данная сумма в период май-июнь 2017 года была частями перечислена истцу.

По расчетам и документам, представленным истцом в адрес ответчика, причитающаяся сумма страхового возмещения должна составлять 107 882 934 руб. 37 коп. Данная сумма страхового возмещения образовалась в результате уменьшения изначально заявленной истцом суммы ущерба на сумму установленной Полисом страхования франшизы в размере 1 500 000 руб., стоимости годных остатков (металлолома) на сумму 2 600 524 руб. 68 коп., стоимости отвода, утончение стенки которого явилось первопричиной страхового случая, и работ по его монтажу на сумму 8 000 руб. (согласно п. 3.5.11 Правил страхования N 126), а также на стоимость приобретения пожарных рукавов в размере 289 690 руб. с учетом НДС и сумму курсовой разницы при оплате за поставку материалов ООО "РивалКом" в размере 57 588 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме возместил истцу причиненные убытки, истец в адрес ответчика направил претензию N 1332/01 от 12.07.2017.

В свою очередь, ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении, указав на то, что налог на добавленную стоимость, на компенсацию которого претендует истец, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, что в Полисе страхования нет прямого указания на выплату страхового возмещения с учетом НДС и что по остальным требованиям истца правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, некомпенсированной осталась сумма страхового возмещения в размере 19 475 311 руб. 62 коп., которая состоит из: 1) стоимости материалов, пенообразователя, охлаждающей низкозамерзающей жидкости и горюче-смазочных материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 550 901 руб. 87 коп., с учетом НДС; 2) стоимости энергоресурсов и материалов, использованных для ликвидации последствий пожара, равной 6 129 956 руб. 16 коп., с учетом НДС; 3) суммы НДС, равной 12 794 453 руб. 59 коп., от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 3.6 Правил страхования N 166 возмещению подлежат расходы в целях уменьшения убытков, если такие расходы были необходимы.

В свою очередь, пунктом 11 секции N 2 Полиса страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в размере расходов на полное восстановление (без учета износа), но не более страховой суммы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на восполнение запаса средств пожаротушения, израсходованного на тушение (ликвидацию) пожара с целью уменьшения убытков. Следовательно, в силу пункта 3.6 Правил страхования N 166 данные расходы должны быть возмещены ответчиком истцу.

В подтверждение затраченных энергоресурсов и материалов при проведении восстановительных работ заявитель представил ответчику и в материалы дела полный пакет подтверждающих документов с подробным обоснованием их несения по каждому виду энергоресурсов и материалов. Данные расходы были понесены для восстановления поврежденного имущества и, соответственно, являются убытками истца. Следовательно, эти расходы также должны быть возмещены ответчиком истцу.

Стоимость самих ремонтно-восстановительных работ без учета НДС, за исключением вышеуказанных сумм (550 901,87 руб. и 6 129 956,16 руб., с учетом НДС), ответчик признал и компенсировал. В то же время в компенсации НДС от стоимости данных ремонтно-восстановительных работ отказал по причинам, указанным выше.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Шакирову Ильдару Ахатовичу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость расходов на устранение последствий пожара, который произошел 18.09.2016 в цехе 01 завода бензина ОАО "ТАИФ-НК", на основании материалов дела?; 2) С учетом ответа на первый вопрос - какова целесообразность количества затраченных материалов и оплаченных услуг на устранение последствий пожара, а именно: пенообразователя, тосола, ГСМ, воды осветленной, электроэнергии, тепловой энергии в паре, топливному газу?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 046/АСРТ от 05.10.2018:

- Стоимость расходов на устранение последствий пожара, который произошёл 18.09.2016 в цехе 01 завода бензина истца, на основании материалов дела составляет: без учёта НДС: 98 177 891,53 руб., НДС: 13 871 155,72 руб. Всего с учётом НДС 112 049 047,25 руб.;

- Фактически затраченные материалы и оплаченные услуги на устранение последствий пожара, а именно: пенообразователя, тосола, ГСМ, воды осветлённой, электроэнергии, тепловой энергии в паре, топливному газу, необходимые для устранения последствий аварии 18.09.2016, целесообразны и обоснованы за вычетом пожарных рукавов, по которым не представлены подтверждающие документы.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, данное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Факт наступления страхового случая и причинения повреждений застрахованному имуществу ответчиком не оспаривается, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в материалы дела не представлено.

Все доводы ответчика фактически сводятся к тому, что суммы НДС, оплаченные при восстановлении поврежденного имущества, не могут быть включены в состав убытков, поскольку могут быть приняты истцом к вычету (возмещению из бюджета) при расчете налоговой обязанности по НДС.

Однако данные доводы ответчика арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Полисом страхования имущества от 29.12.2015 N 001/16/166-126/41650010 прямо не установлено, что страховое возмещение обязательно должно исключать сумму НДС.

Правила страхования N 166 также не содержат условия, в соответствии с которым НДС в составе ремонтно-восстановительных работ не подлежит возмещению.

Кроме того, из Полиса и Правил страхования не следует, что НДС, понесенный при восстановлении поврежденного имущества, может быть возмещен только в зависимости от применяемого страхователем режима налогообложения (общая система налогообложения, упрощенная система налогообложения либо другая система налогообложения).

По логике ответчика, если бы истец находился на упрощенной системе налогообложения, то ему была бы возмещена сумма НДС, понесенная в составе расходов на восстановление поврежденного имущества.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что вопрос о правомерности применения вычетов по НДС по указанным расходам относится к компетенции налогового органа, который при проведении проверки (камеральной либо выездной) может сделать соответствующие выводы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом понесены расходы на оплату ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (оплата материалов, работ, услуг), которые включают в себя НДС.

Следовательно, указанную сумму НДС ответчик обязан был возместить истцу в составе понесенных им расходов на восстановление поврежденного имущества.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о применении истцом налоговых вычетов по НДС по указанным расходам, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что ответчик обязан возместить истцу указанную спорную сумму вне зависимости от того, применил ли он вычеты по НДС или нет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 информации по следующим вопросам:

1. Подавало ли ОАО "ТАИФ-НК" в период с 2016 по 2018 года документы на возврат ранее уплаченного НДС по суммам, указанным в таблице по соответствующим договорам в общей сумме 13 871 155, 72 руб.?

2. Производилась ли выплата ОАО "ТАИФ-НК" компенсации из бюджета в период с 2016 по 2018 года за ранее уплаченный НДС, в том числе по суммам, указанным в таблице по соответствующим договорам в общей сумме 13 871 155, 72 руб.?

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что ранее ответчик по страховому случаю, произошедшему у истца 03.03.2014, в рамках Полиса по страхованию имущества N 001/14/166-126/41650010 от 10.12.2013 осуществил истцу выплату страхового возмещения с учетом НДС. При этом условия Полиса страхования от 29.12.2015 идентичны условиям ранее подписанного между сторонами Полиса страхования от 10.12.2013, что свидетельствует об устоявшейся практике в деловых отношениях сторон договора (полиса страхования). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу N А65-28110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова