Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2001 г. N КГ-А40/6474-00 При рассмотрении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки следует учесть, что договором предусмотрена сложившаяся ситуация, и по его условиям покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата предоплаты и взыскать проценты, при этом договор прекращает свое действие, и сторона, понесшая убытки, получает их возмещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2001 г. N КГ-А40/6474-00

ООО "САП-Кати" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Кромвель АБС" о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) в сумме 1024000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122404 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2000 по делу N А40-32733/00-55-320 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 870400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54417 руб. 55 коп., в возмещение упущенной выгоды - 153600 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 29.11.2000 решение суда 10.10.2000 по делу N А40-32733/00-55-320 в части взыскания с ООО "Кромвель АБС" в пользу ООО "САП-Кати" упущенной выгоды в сумме 153600 руб. отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-32733/00-55-320 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 78 от 24.03.2000, согласно которому продавец-ответчик обязан был поставить товар, а покупатель-истец его оплатить. Стороны договорились, что поставка товара будет осуществляться двумя партиями, в апреле и в мае 2000 года, после 85% предварительной оплаты товара.

Поскольку предмет договора (п.1) был сформулирован сторонами нечетко, суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, дал толкование данного условия договора, согласно которому предоплата должна осуществляться в размере 85% от стоимости каждой партии товара, а не всего товара в целом. Следовательно, размер предоплаты должен составлять 870400 руб.

Судом установлено, что денежные средства, составляющие предоплату товара, были истцом перечислены, однако ответчиком товар поставлен не был, то есть обязательства по договору истцом исполнены, ответчиком не исполнены.

Исковые требования о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерными и руководствовался при удовлетворении исковых требований п. 3 ст. 487 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции счел, что договор N 78 не является расторгнутым, поскольку от обязательств по поставке и оплате второй партии гороха стороны не отказывались.

Данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора в целом, т.е. от поставки и оплаты как первой, так и второй партии товара. Последствия сложившейся между сторонами ситуации предусмотрены в п.п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ: покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за непереданный товар, а также взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом стороны уже не должны исполнять свои обязанности по договору, т.е. договор прекращает свое действие, и более того, сторона, понесшая убытки, получает их возмещение. Без учета этого обстоятельства удовлетворение исковых требований о возврате предоплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, это противоречит ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, вынесенные с нарушением применения норм материального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.10.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2000 по делу N А40-32733/00-55-320 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.