Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2001 г. N КА-А40/40-01 Договор страхования автомобиля обоснованно признан недействительным, т.к. установлено, что на момент страхования автомобиль находился на территории РФ незаконно и в соответствии с ГК РФ не подлежал страхованию, кроме того, страхователем не доказано наличие у него интереса в сохранении застрахованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2001 г. N КА-А40/40-01

Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования "АВИКОС" (ЗАО "АВИКОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Interstate Trade Company Inc о признании недействительным договора страхования от 01.01.99 N 0078 в части страхования автомобиля Ауди А8 г.н. 010 МО 57 77 как несоответствующего п. 2 ст.930, п. 3 ст. 944 и п. 1 ст.928 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение названных норм оспариваемый договор заключен в отношении имущества, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, и в пользу лица, у которого отсутствует страховой интерес, при заключении договора страхователь скрыл от страховщика существенную информацию о риске.

Решением арбитражного суда от 5 октября 2000 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что страховщик, заключая договор страхования при наличии документов с истекшим сроком действия, принял риск ответственности на себя; договор заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), а отсутствие в договоре его имени не является нарушением п. 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2000 года решение от 5 октября 2000 года отменено и иск удовлетворен. Договор страхования N А0078 в части страхования автомашины Ауди А8 признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием его п. 1 ст. 928 и п.2 ст.930 названного кодекса.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом ст. 928 Гражданского кодекса РФ и нарушением ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель считает, что в основу вывода об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества судом положены обстоятельства, не установленные в процессе судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции правильно и полно установлены все обстоятельства дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества несостоятелен.

В силу п.1 ст. 930 Гражданское кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под страховым интересом понимается тот убыток, который страхователь может понести вследствие наступления страхового случая. Для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности.

Истец, в обязанность которого входило доказывание наличия у него интереса в застрахованном автомобиле, таких доказательств суду не представил, а потому вывод суда о том, что оспариваемый договор страхования заключен при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и в связи с этим, в силу требования п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, недействителен, является правильным.

Кассационная инстанция считает верным и вывод суда о том, что автомобиль Ауди А8 на момент страхования находился на территории Российской Федерации незаконно и в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ не подлежал страхованию.

В связи с изложенным, основания для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2000 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление от 30 ноября 2000 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27167/00-40-247 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.