Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 г. N Ф06-65469/20 по делу N А65-36212/2019

г. Казань

16 октября 2020 г.

Дело N А65-36212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Кондрашиной П.А., доверенность от 13.01.2020 N 1-ДОВ,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу N А65-36212/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", с. Калмаш Республики Татарстан (ОГРН 1091650014631) к обществу с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" с. Шеметьево Московской области (ОГРН 1165042053164) о взыскании пени в сумме 1 338 757 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - ООО "Тентпроект", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" (далее - ООО "Радон ИТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 297 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Радон ИТ" в пользу ООО "Тентпроект" взыскано 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судами не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара от 15.11.2018 N П-18-11/17.

Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 6.1 договора, указано на то, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата в размере 100% от суммы договора заказчик производит в течение 15 календарных дней после окончания монтажа и подписании сторонами акта выполненных работ, получения оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора заказчик по письменному требованию уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт выполнения истцом работ подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик иск не признал, указал на некорректный расчет произведенного истцом размера неустойки на всю сумму договора.

В отзыве на иск ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 715 865 руб. 06 коп. за период с 14.02.2019 по 21.08.2019, с учетом просроченной части задолженности, а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера взыскиваемой неустойки до 189 575 руб. 62 коп., с учетом процентной ставки по кредитам из просроченной части задолженности.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки лишь в части суммы в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что принимает во внимание довод о том, что расчет представленный истцом арифметически неверный, поскольку начисление неустойки произведено истцом на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, апелляционная коллегия, указала на то, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению в части - в размере 700 000 руб., что отлично и от размера неустойки, рассчитанного ответчиком (715 865 руб. с учетом частичной оплаты). При этом апелляционная коллегия не высказалась по заявленной по иску сумме неустойки, является она правомерной, подлежит ли удовлетворению, исходя из принимаемого расчет суммы неустойки за нарушение обязательств по договору, представленного ответчиком, что необходимо также для определения размера госпошлины распределяемой между сторонами по делу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку суд ограничился формальной оценкой выводов суда первой инстанции основанных исключительно на доводах истца, при этом возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки в размере 715 865 руб. 06 коп. за период с 14.02.2019 по 21.08.2019 (из расчета просроченной части задолженности) фактически не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции считает, что надлежащая правовая оценка возражениям ответчика и представленным им доказательствам в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае апелляционной коллегией, с учетом признания представленного истцом расчета арифметически неверным, не была дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы в части чрезмерности начисленной неустойки, исходя из расчета просроченной части задолженности. Эти доводы имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-36212/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Р.А. Вильданов