Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-15726/20

г. Самара

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-36212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кондрашина П.А. по доверенности от 13.01.2021 N 2-ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РадонИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-36212/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Калмаш,

к обществу с ограниченной ответственностью "РадонИТ" (ОГРН 1165042053164, ИНН 5042142655) Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Шеметово,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радон Инновационные Технологии" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 297 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Радон ИТ" в пользу ООО "Тентпроект" взыскано 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2020 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-36212/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 г. дело принято на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 г. в связи с нахождением судьи Кузнецова С.А. в очередном отпуске, на основании ст. 18 АПК РФ произведена его замена на судью Морозова В.А. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, просил признать верным расчет неустойки в размере 715 865 руб. 06 коп. и снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 189 575 руб. 62 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркаснотентового ангара от 15.11.2018 N П-18-11/17.

Проанализировав условия заключенного договора, суд установил, что данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.3. договора установлено, что оплата в размере 100% от суммы договора заказчик производит в течение 15 календарных дней после окончания монтажа и подписании сторонами акта выполненных работ, получения оригиналов счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора заказчик по письменному требованию уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В обоснование иска о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 6.1 договора, указано на то, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, указал на некорректный расчет произведенного истцом размера неустойки на всю сумму договора.

В отзыве на иск ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым размер неустойки составляет 715 865 руб. 06 коп. за период с 14.02.2019 по 21.08.2019, с учетом просроченной части задолженности, а также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем снижения размера взыскиваемой неустойки до 189 575 руб. 62 коп., с учетом процентной ставки по кредитам из просроченной части задолженности.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, оценив ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки лишь в части суммы в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, рассмотрев доводы ответчика, указал на то, что принимает во внимание довод о том, что расчет представленный истцом арифметически неверный, поскольку начисление неустойки произведено истцом на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты). Вместе с тем, апелляционная коллегия, указала на то, что данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал иск подлежащим удовлетворению в части - в размере 700 000 руб., что отлично и от размера неустойки, рассчитанного ответчиком (715 865 руб. с учетом частичной оплаты).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть следующее.

Апелляционная коллегия не высказалась по заявленной по иску сумме неустойки, является она правомерной, подлежит ли удовлетворению, исходя из принимаемого расчета суммы неустойки за нарушение обязательств по договору, представленного ответчиком, что необходимо также для определения размера госпошлины распределяемой между сторонами по делу.

Суд ограничился формальной оценкой выводов суда первой инстанции основанных исключительно на доводах истца, при этом возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки в размере 715 865 руб. 06 коп. за период с 14.02.2019 по 21.08.2019 (из расчета просроченной части задолженности) фактически не рассмотрены.

В данном случае апелляционной коллегией, с учетом признания представленного истцом расчета арифметически неверным, не была дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы в части чрезмерности начисленной неустойки, исходя из расчета просроченной части задолженности. Эти доводы имели существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Также суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В порядке статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец работы по договору выполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчик в установленный договором срок оплату выполненной работы не произвел.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд апелляционной инстанции считает его арифметически не верным и не соответствующим условиям договора и закону, поскольку начисление неустойки произведено истцом на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств (частичной оплаты).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом.

Ответчиком представлен расчет неустойки с учетом произведенных им оплат, согласно которому сумма правомерно заявленной неустойки составляет 715 865 руб. 06 коп. за период с 14.02.2019 по 21.08.2019.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает верным, истцом данный расчет не опровергнут, своей контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 189 575 руб. 62 коп.

Ходатайство ответчика мотивировано высоким размером неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, а также тем, что в период нарушения обязательства средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 % годовых, а двукратная ставка рефинансирования - 15%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании упомянутой статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает допустимым снизить размер неустойки до 301 222 руб. что не ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 301 222 руб., а обжалуемое решение - изменению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п. п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 317 руб. в возмещение государственной пошлины уплаченной при подаче иска (исходя из правомерно заявленной суммы неустойки в размере 715 865 руб. 06 коп.)

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом произведенного взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 317 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года по делу N А65-36212/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадонИТ" (ОГРН 1165042053164, ИНН 5042142655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 1091650014631, ИНН 1650201620) 301 222 (триста одна тысяча двести двадцать два) руб. неустойки, 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов