Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-64975/20 по делу N А55-24259/2018

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А55-24259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Нургалиевой А.Р. (доверенность от 24.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" и индивидуального предпринимателя Мигина В.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019

по делу N А55-24259/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Триал", Колосовский Владимир Владимирович, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Скрипиной Любови Николаевне (далее - ИП Скрипина Л.Н., ответчик), установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 958 800 руб., а именно: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 N 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ООО "Триал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 20.03.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Самарская коллекторская компания" (далее - ООО "Самарская коллекторская компания") и Колосовского Владимира Владимировича (далее - Колосовский В.В.).

Определением суда от 10.04.2019 арбитражный апелляционный суд привлек ООО "Самарская коллекторская компания" к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Скрипиной Л.Н. о прекращении производства по делу отказано. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 отменено. Иск удовлетворен частично. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тонн зерна в сутки, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 2 320 500 руб. Обращено взыскание в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования, договором от 21.07.2014 N 141302/0008-5 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Скрипиной Л.Н., мукомольный комплекс Super A SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тонн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, установлена общая начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 7 626 450 руб. В удовлетворении иска об обращении взыскания в соответствии с договором от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Самарская коллекторская компания", бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб.; бункер зерносклада, 10 А55-24259/2018 год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тонн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 постановление апелляции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 в передаче кассационной жалобы на постановление апелляции и постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" (далее - ООО "Советник юстиции") со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 требование ООО "Советник юстиции" включено в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-38210/2019 о банкротстве Скрипиной Л.Н.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Советник юстиции" просит постановление апелляции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный.

Также с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 обратился ИП Мигин В.В., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2020 кассационная жалоба ИП Мигина В.В. принята к производству. Суд определил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы разрешить в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Советник юстиции" просил оказать, производство по кассационной жалобе ИП Мигина В.В. прекратить, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 15.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - ООО "ВолгаХлебоПродукт") заключен кредитный договор N 141300/0026, в соответствии с которым банк предоставил ООО "ВолгаХлебоПродукт" денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.04.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N 40702810313220000063, открытый в АО "Россельхозбанк".

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "ВолгаХлебоПродукт" 21.07.2014 заключен договор об открытии кредитной линии N 141302/0008, в соответствии с которым банк открыл ООО "ВолгаХлебоПродукт" кредитную линию на общую сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 14.07.2015 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в АО "Россельхозбанк".

ООО "ВолгаХлебоПродукт" 24.09.2014 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Триал", который является правопреемником ООО "ВолгаХлебоПродукт" по всем его обязательствам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.05.2014 N 141300/0026, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 N 141302/0008 истцом с ИП Скрипиной Л.Н. заключены договор от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 о залоге оборудования; договор от 20.05.2014 N 141300/0026-5/2 о залоге оборудования; договор от 21.07.2014 N 141302/0008-5 о залоге оборудования.

Предметом договора от 20.05.2014 N 141300/0026-5/1 является залог следующего оборудования: мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 50 тн зерна в сутки, залоговой стоимостью 2 320 500 руб. Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Бункер зерносклада, год выпуска 1999, страна производитель Россия, объем 550 тн зерна, залоговой стоимостью 319 150 руб. Общая залоговая стоимость оборудования 2 958 800 руб.

Договорами залога определено следующее местонахождение перечисленного оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17.

Предметом договора от 20.05.1014 N 141300/0026-5/2, а также договора от 21.07.2014 N 141302/0008-5 является залог оборудования: Мукомольный комплекс Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция, производительность 220 тн зерна в сутки, количество секций 8 шт, общая площадь 310 кв.м, высота оборудования 5,5 м, залоговой стоимостью 7 626 450 руб.

Местонахождение оборудования: 446379, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, д. 17.

Последующий залог в пользу других кредитных организаций запрещен пунктом 3.1 договоров залога, отчуждение предмета залога невозможно без согласия залогодержателя в силу пункта 1.1 договоров залога.

В соответствии пунктом 2.1 договоров о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с данными информационного сервиса Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, расположенной на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в отношении мукомольного комплекса Super "А" SC-8400 зарегистрировано уведомление от 21.07.2014 N 2014-000-011109-178 о возникновении залога в пользу АО "Россельхозбанк" по договору от 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по делу N А55-30343/2014 ООО "Триал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко АА.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу N A55-30343/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Веремеенко А.А. о признании недействительными сделок ООО "Триал" по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств по кредитному договору от 20.05.2014 N 141300/0026, по договору об открытии кредитной линии от 21.07.2014 N 1413002/0008, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 452 712 руб.

Указанным судебным актом восстановлено право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Триал" в размере 5 452 712 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 (в том числе арифметическая - в резолютивной части судебного акта).

Судебный акт исполнен путем перечисления денежных средств в размере 5 452 712 руб. на расчетный счет ООО "Триал", открытый в банке ГПБ (АО) г. Москва, что подтверждается инкассовым поручением от 31.07.2018 N 111.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу N А55-30343/2014 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в указанном выше размере.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 195, 196, 200, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе условия договоров залога и обстоятельства их исполнения, принимая во внимание установленные обстоятельства судом по другому делу, в рамках которого восстановлен долг заемщика перед истцом, обеспеченный залогом имущества предпринимателя, признал обоснованным требование в части обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю на праве собственности мукомольные комплексы в соответствии с договорами о залоге оборудования.

ООО "Советник юстиции", обращаясь с кассационной жалобой на постановление апелляции со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приводит следующие доводы.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству - пресекательный. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по собственной инициативе, независимо от заявления стороны спора.

Кассационная жалоба ООО "Советник юстиции" рассматривается судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ООО "Советник юстиции", по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств и оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство ИП Мигина В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции прямо разъяснен порядок и сроки обжалования данного постановления.

Срок на кассационное обжалование постановления апелляции от 15.07.2019 истек 16.09.2019.

Кассационная жалоба подана 18.09.2020 (согласно штемпелю органа почтовой связи), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Мигин В.В. указал, что узнал об обжалуемом постановлении апелляции 02.08.2020 из требования финансового управляющего Скрипиной Л.Н. - Рабченко В.В. о передаче в состав конкурсной массы приобретенного им как лом черного металла мукомольного комплекса ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, и мукомольного комплекса Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция.

Между тем из представленного АО "Россельхозбанк" отзыва следует, что о возможном нарушении своих прав Мигин В.В. узнал из акта судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по Самарской области о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2019.

В указанном акте от 08.11.2019, копия которого приложена истцом к отзыву на кассационную жалобу Мигина В.В., следует, что при составлении описи имущества должника Скрипиной Л.Н. по адресу: пгт. НовосемейкиноЮ, Промышленное шоссе, 17, присутствовал Мигин В.В.

Судебным приставом- исполнителем указано, что описи подвергается в том числе мукомольный комплекс ANA Group SC-2100, год выпуска 1999, фирма производитель ANA Group, Турция, и мукомольный комплекс Super А SC 8400, год выпуска 2000, фирма производитель ANA Group, Турция.

Таким образом, об обжалуемом постановлении апелляции ИП Мигин В.В. узнал 08.11.2019. Пресекательный срок для обжалования судебного акта истек 08.05.2020.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Мигина В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мигина В.В. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А55-24259/2018 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А55-24259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советник юстиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров