Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-65943/20 по делу N А65-1710/2019

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А., доверенность от 06.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Акстел" - Красновой Н.В., доверенность от 28.01.2019 N 535,

акционерного общества "Хетон" - Ларягина В.В., доверенность от 11.02.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Красновой Н.В., доверенность от 13.08.2019,

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Красновой М.Г., доверенность от 21.02.2019 N,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" и кассационной жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу N А65-1710/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (далее - ООО "КИТ Финанс Капитал") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (далее - ООО "Медиа Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу ООО "КИТ Финанс Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" (далее - ООО "АКСТЕЛ"), отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 отменено в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, заявление ООО "АКСТЕЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис", а именно:

1.1 о включении требования в размере 157 741 702 руб. 22 коп. - основной долг, 300 000 руб. - неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2744 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71.

1.2 о включении требования в размере 52 580 567 руб. 41 коп. - основной долг, 224 478 руб. 32 коп. - неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 24.10.2007 N 3-2745 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

1.3 о включении требования в размере 90 698 552 руб. 81 коп. - основного долга, 803 927 руб. 98 коп. - неустойка, являющегося задолженностью по кредитному договору от 16.09.2008 N 6203-0002, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества Должника:

- 9/10 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда") площадью 2423,90 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3038, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- 9/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71;

- незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 0152:0101.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Панорама" и ПАО Банк "ФК Открытие", которые полагают, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах, по существу которых просят обжалуемые определение от 13.02.2020 и постановление от 23.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Панорама" в полном объеме.

ООО "Медиа Сервис", в том числе в лице временного управляющего должником, представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб оппонентов, указывая на несостоятельность доводов заявителей.

В процессе рассмотрения кассационных жалоб представители лиц, обеспечивших явку в судебное заседание настаивали на своих правовых позициях относительно рассматриваемого обособленного спора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из судебных актов, в соответствии с договором уступки прав требования (по кредитному договору) от 27.02.2015 N 2702-2014-025-00-69ЮЛ в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2015 N 1 и от 31.08.2018 N 2 ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ-Банк") уступило ООО "Панорама" права требования по кредитным договорам от 24.10.2007 N 3-2744 и N 3-2745, от 16.09.2008 N 6203-0002, а также по всем обеспечительным сделкам.

Согласно пункту 4 Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2015 N 2) уступаемые права переходят к цессионарию 31.08.2018 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 в рамках дела N А65-7264/2009 исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены, суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "Медиа Сервис" имущество, в том числе недвижимое имущество:

- на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, установив начальную продажную цену в размере - 303 056 223 руб.;

- на земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52 :0097, установив начальную продажную цену в размере - 31 339 211 руб.;

- на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере - 296 456 536 руб.;

- на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере - 100 491 358 руб.

В рамках указанного дела в целях принудительного исполнения решения суда, 04.10.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 004475410, 004475408 и 004475409.

Материалами дела подтверждено, что деятельность ОАО "МДМ-Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", которое 06.08.2009 было переименовано в ОАО "МДМ Банк".

На внеочередном общем собрании акционеров ПАО "БИНБАНК" 10.10.2016 принято решение о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ПАО "МДМ БАНК", о чем 18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" за государственным регистрационным номером 2167700672940 и внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700672951.

Внеочередным общим собрание акционеров ПАО "МДМ Банк" 18.10.2016 принято решение об изменении наименования ПАО "МДМ Банк" на ПАО "БИНБАНК", о чем 18.11.2016 Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2167700673171.

Впоследствии 01.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2197700999142 внесена запись о прекращении юридического лица - ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208).

Разрешая настоящий обособленный спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Панорама", исходя из следующего.

Суд установил, что заявитель не обращался с ходатайством о выдаче на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 исполнительного листа в отношении должника - ООО "Медиа Сервис", отметив, что в настоящее время основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют, поскольку истек срок предъявления листа к исполнению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался принятыми судебными актами, не вступившими в законную силу, в рамках дел N А65-16162/2009, А65-14888/2009 и А65-7264/2009, признав возможным исходить из выводов, сделанных в указанных судебных акта, поскольку документы, позволяющие суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при предъявлении требования в рамках дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно отметила следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования судом рассматривающим дело о банкротстве для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, должен был представить определения суда по вышеуказанным делам о процессуальном правопреемстве.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А65-14888/2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ОАО "МДМ Банк", г. Новосибирск на ООО "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства. Заявление ООО "Панорама" о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.09.2010 серии АС N 001186519 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 также оставлено без удовлетворения.

По делу N А65-16162/2009 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя открытого акционерного общества "МДМ Банк", г. Новосибирск на ООО "Панорама" (ИНН 7721840217, ОГРН 1147746834696) на стадии исполнительного производства. Заявление ООО "Панорама" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.07.2011 серии АС N 0011879685 на обращение взыскания на недвижимое имущество по договору об ипотеке от 24.10.2007 также оставлено без удовлетворения.

В рамках указанных дел судом установлен факт пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем дубликат исполнительного листа выдан быть не может.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд, не усмотрев оснований для восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по ходатайству заявителя, отказал в замене взыскателя на правопреемника на стадии исполнения, так как невозможно принудительное исполнение за пределами соответствующего трехгодичного срока.

Апелляционной коллегией в рамках рассматриваемого спора правомерно учтено, что в рамках дела N А65-7264/2009 судом был принят отказ ООО "Панорама" от ранее заявленных требований в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительных листов серии АС N 004475409 и N 004475410 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску ОАО "МДМ Банк"; о выдаче дубликата исполнительных листов серии АС N 004475409 (в отношении ООО "ТатТрансКом+"), серии АС N 004475410 (в отношении ООО "ТатТрансКом 16") по делу N А65-7264/2009. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Кроме того, по указанному делу судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора должника - ОАО "МДМБанк" на правопреемника - ООО "Панорама" на стадии исполнительного производства; отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии АС N 004475408 и выдаче его дубликата для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску ОАО "МДМ Банк"; отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску ОАО "МДМ Банк" в отношении должника - ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, установив начальную продажную цену в размере - 303 056 223 руб.; на земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, определив начальную продажную цену в размере - 31 339 211 руб.; на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере - 296 456 536 руб.; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере - 100 491 358 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги; отказано в удовлетворении заявления ООО "Панорама" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2011 по делу N А65-7264/2009 по иску ОАО "МДМ Банк" в отношении должника - ООО "Медиа Сервис" в части обращения взыскания: на незавершенный строительством объект (автоцентр "Хонда"), общей площадью застройки 2423,90 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 71, кадастровый номер 16-16-01/317/2007-060, (доля в праве 9/10, начальная продажная цена доли 272 750 600 руб. 70 коп.); на земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 3032,20 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0097, (доля в праве 9/10, начальная продажная цена доли 28 205 289 руб. 90 коп.); на незавершенный строительством объект (автоцентр "Шкода"), общей площадью застройки 2292,60 кв.м, инв. N 186/2, лит. Б, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, установив начальную продажную цену в размере 296 456 536 руб.; на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, общей площадью 9722,96 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Аграрная, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101, определив начальную продажную цену в размере 100 491 358 руб., способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Принимая во внимание выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в вышеуказанных постановлениях, руководствуясь пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, судебная коллегия мотивированно пришла к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для включения требования ООО "Панорама" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобах заявителей, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров М.М. Сабиров