Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 11АП-17897/19

г. Самара

02 декабря 2019 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

с участием:

от ООО "Хетон" - представитель Гатауллин Р.И. по доверенности от 12.11.2019 г.,

от ООО "АКСЕЛ" - представитель Краснова Н.В. по доверенности от 28.01.2019 г.,

от ООО "Панорама" - представитель Краснова Н.В. по доверенности от 11.03.2019 г.,

ООО "Медиа Сервис" - представитель Габдуллин А.И. по доверенности от 11.04.2019 г.,

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича - представитель Воробьева Н.С. по доверенности от 20.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКСЕЛ", общества с ограниченной ответственностью "Панорама", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Хетон" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-1710/2019 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", г.Санкт Петербург (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250), производство по делу N А65-1710/2019 прикрашено.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 4 июля 2019 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в части отказа во введении наблюдения в отношении ООО "Медиа Сервис", ИНН 1659063477 и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, принят новый судебный акт.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г.Казань (ИНН 1655238574) о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250) (вх.46636).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Хетон", г.Казань (ИНН 1655238574) в размере 49 844 138,40 руб. (сумма основного долга) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", г.Казань (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Панорама", ООО "АКСТЕЛ", временный управляющий ООО "Медиа Сервис" обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Как полагают заявители, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и не дал оценку доводам о том, что договора займов, обязанность по исполнению которых лежала на ООО "Медиа Сервис", были составлены для того, чтобы искусственно создать видимость наличия заемных обязательств должника в пользу подконтрольных ему кредиторов, суд неправомерно применил положения статьи 69 АПК РФ при разрешении обособленного спора.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н. об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам, что не препятствует заявителю в защите нарушенного права посредством обращения за пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители временного управляющего ООО "Медиа Сервис" Домино И.Н., ООО "АКСЕЛ", ООО "Панорама" апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Хетон", ООО "Медиа Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 г. по делу N А65-1710/2019 в отношении ООО "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250, регистрационный номер в ПФР 013-507-073-76, юридический адрес: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, офис 9) введено наблюдение.

Временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич (ИНН 501305891639, СНИЛС 137-140-730-34), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Сообщение N 77033048484 о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 года в номере N 117(6597) и на сайте ЕФРБ 01.07.2019 сообщение N 3913831.

Ранее в отношении должника - ООО "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250 уже вводилась процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 по делу N А65-28763/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "ТТК ленд 16" на сумму 6 245 985 руб.40 коп.

Определением суда от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "ТТК ленд 16" на сумму 25 267 000 руб.00 коп.

Определением от 25.07.2017 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора ООО "ТТК ленд 16" на нового кредитора АО "Хетон" в третью очередь в размере 31 512 985 руб.40 коп.

Определением суда от 21.10.2013 по делу N А65-28763/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" было включено требование ООО "Драйв" на сумму 18 331 153 руб.00 коп.

Определением от 25.07.2017 по делу N А65-28763/2012 в реестре требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" была произведена замена первоначального кредитора ООО "Драйв" на нового кредитора АО "Хетон" в 3 очередь в размере 18 331 153 руб.00 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом вышеизложенного, ООО "Хетон" и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиа Сервис" требование на сумму 49 844 138 (Сорок девять миллиона восемьсот сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) руб.40 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие спорной задолженности в размере 49 844 138,40 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-28763/2012.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку фактически направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов, которыми требования кредитора признаны обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения указанных выше разъяснений и в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы временного управляющего об отсутствии преюдиции по судебным актам в рамках дела А65-28763/2012 ввиду того, что временный управляющий и ООО "Акстел" не участвовали при рассмотрении требований в рамках дела А65-28763/2012, как верно отметил суд первой инстанции не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб, в том числе и о повышенном стандарте доказывания и аффилированности лиц, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина