Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-64752/20 по делу N А57-27318/2017

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А57-27318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии до объявления перерыва в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

ответчиков - администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 10.07.2020 N 01-08/65, от ПАО "Т Плюс" - Давыдовой Н.А. по доверенности от 04.03.2020,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 10.07.2020 N 01-08/65,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 о замене должника и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу N А57-27318/2017

по иску товарищества собственников жилья "Лагуна", г. Саратов к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Саратов, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании провести реконструкцию и восстановить проектную схему подачи горячего водоснабжения, о взыскании судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ликвидационная комиссия МКУ "Городской центр механизации жилищно- коммунального хозяйства", заинтересованное лицо: Волжский РОСП г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу N А57-27318/2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018, на муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов" в лице администрации, ответчик) возложена обязанность за счет средств казны МО "Город Саратов" разработать и согласовать необходимую проектную документацию для реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, расположенного между ЦТП и жилым домом, а также ЦТП; составить проектно-сметную документацию с указанием сроков и перечня проведения работ по реконструкции ЦТП и циркуляционного водопровода горячего водоснабжения от ЦТП до ввода в жилой дом; провести строительно-монтажные работы по реконструкции циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения и ЦТП в полном объеме и в сроки, указанные в проектно-сметной документации. С МО "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца - товарищества собственников жилья "Лагуна" (далее - ТСЖ "Лагуна", истец) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2019 по делу N А57-27318/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с МО "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

МО "Город Саратов" в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству по делу N А57-27318/2017 с МО "Город Саратов" в лице администрации на ПАО "Т Плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней МО "Город Саратов" в лице администрации просило принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с заключением 06.11.2019 между МО "Город Саратов" и ПАО "Т Плюс" концессионного соглашения N 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения МО "Город Саратов", администрация лишена возможности исполнить решение суда, поскольку это будет являться нецелевым расходованием денежных средств, в связи с чем необходимо провести замену должника в исполнительном производстве.

В соответствии с вышеуказанным концессионным соглашением ПАО "Т Плюс" (концессионер) обязуется за свой счет реконструировать имущество, в состав которого входят объекты, являющееся предметом исполнительного производства, осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям с использованием (эксплуатацией) объекта исполнительного производства и иного имущества, а муниципальное образование "Город Саратов" (концедент) обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом, являющимся предметом исполнительного производства и иным имуществом для осуществления указанной деятельности.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 20.10.2020, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, от МО "Город Саратов" в лице администрации поступило заявление о процессуальной замене должника в исполнительном производстве с МО "Город Саратов" в лице администрации на ПАО "Т Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 65, 67, 68 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Главой 24 ГК РФ предусмотрены порядок и основания перемены лиц в обязательстве.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае при заключении концессионного соглашения выбытия стороны не произошло по смыслу статьи 48 АПК РФ.

Доказательства того, что произошла перемена лиц в обязательствах, заявителем представлены не были.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование замены должника в исполнительном производстве, согласно действующему законодательству не относятся к случаям перемены лиц в обязательствах и не свидетельствуют о выбытии должника - МО "Город Саратов" в лице администрации из исполнительного производства.

Требования исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-27318/2017, непосредственно связаны с личностью должника по исполнительному производству.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления МО "Город Саратов" в лице администрации о замене должника в исполнительном производстве.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А57-27318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина