Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66045/20 по делу N А12-32410/2019

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А12-32410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по делу N А12-32410/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Юг") (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК" (ИНН 3444132396, ОГРН 1063444045125) о расторжении договора о технологическом присоединении, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК" (далее - ООО "ТД "ВАПК", ответчик) о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 10.08.2007 N 7/216/ТП и взыскании фактических расходов в сумме 3 339 726,91 руб., понесенных в целях исполнения данного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 10.08.2007 N 7/216/ТП расторгнут, а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Россети Юг" (новое наименование истца) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворив его требования о взыскании расходов в сумме 3 339 726,91 руб., понесенных в целях исполнения договора от 10.08.2007 N 7/216/ТП, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТД "ВАПК" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волгоградэнерго" (Исполнитель), правопреемником которого является истец, и обществом с ограниченной ответственностью "Свиноводческий комплекс "Даниловский" (Заказчик), правопреемником которого является ответчик, был заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 10.08.2007 N 7/216/ТП, по условиям которого стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетической установки) (далее - энергопринимающие устройства) Заказчика - свиноводческого комплекса "Даниловский" в Михайловском районе Волгоградской области к электрическим сетям Исполнителя, при этом Исполнитель осуществляет строительство схемы внешнего энергоснабжения в соответствии с границей балансовой принадлежности за счет средств, полученных по разделу настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению и построить внутриобъектные сети в соответствии с границей балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1.2 договора во исполнение заявки Заказчика Исполнителем разработаны и предоставлены технические условия для технологического присоединения энерогопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям Исполнителя (далее - ТУ). ТУ согласованы Исполнителем с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления) и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 15 583 009,20 руб.

Порядок и сроки оплаты услуги урегулированы сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

Ответчиком во исполнение условий договора об оплате были перечислены истцу денежные средства в сумме 14 383 987,80 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 25.12.2015 о рассмотрении вопроса расторжения указанного договора в связи с его неактуальностью для ответчика.

Письмом от 29.01.2016 N ВлгЭ/1400/1055 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и возмещении истцу произведенных в целях исполнения договора затрат.

Письмом от 20.03.2017 N 20/03-1 ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Суды расторгли договор от 10.08.2007 N 7/216/ТП в связи существенным нарушением его условий, выразившемся в длительном неисполнении ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований в части взыскания фактических расходов в сумме 3 339 726,91 руб., понесенных в целях исполнения спорного договора, истец указал, что между ПАО "МРСК Юга" и обществом с ограниченной ответственностью "Южная Энерго-Строительная Компания" был заключен договор подряда от 20.11.2007 N 1228/ПТП, по которому ПАО "МРСК Юга" произвело оплату стоимости строительно-монтажных работ в сумме 7 694 022,97 руб. (без НДС); стоимости оборудования в сумме 5 091 753 руб. (без НДС), поставленного подрядчиком; стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 704 931 руб. (без НДС); прочих затрат в сумме 1 517 380,44 руб. (без НДС). Всего ПАО "МРСК Юга" понесло расходов на сумму 17 709 543,14 руб., включая НДС 18%. Кроме того, ПАО "МРСК Юга" подготовило и согласовало технические условия к договору от 10.08.2007 N 7/216/ТП, стоимость данных работ составила 14 171,57 руб.

В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему фактически понесенные расходы в сумме 17 723 714,71 руб.

Денежные средства в сумме 14 383 987, 80 руб., поступившие от ответчика в счет оплаты по договору о технологическом присоединении, истец засчитал в счет возмещения его фактических расходов. Оставшуюся сумму в размере 3 339 726,91 руб. истец просил возместить ответчика в добровольном порядке, направив ему претензию от 10.09.2018 N ВлгЭ/061/1815, ответ на которую в адрес истца не поступил.

Судами из материалов дела установлено, что согласно актам выполненных работ от 25.12.2007 N 1, от 14.02.2008 N 2, от 21.03.2008 N 3, от 24.04.2008 N 4 по договору подряда от 20.11.2007 N 1228/ПТП/27 истцом для выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям были приобретены материалы на сумму 5 367 877 руб. и оборудование на сумму 5 091 753 руб.

Вместе с тем истец не представил документального обоснования и подтверждения того, что данное электротехническое оборудование и материалы утратили признаки имущества (вещей) и не могут быть больше предметом гражданского оборота, в том числе использованы в хозяйственной деятельности истца, не связанной с исполнением договора, отчуждены третьим лицам или переданы ответчику в натуре.

Также в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 2 к договору от 10.08.2007 N 7/216/ТП истец произвел демонтаж BЛ 10 кВ и КТП, смонтированных ранее в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям. С момента демонтажа данное электротехническое оборудование и материалы находятся в распоряжении истца. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу, обязывая истца представить пояснения относительно судьбы данных материалов и оборудования, а если они были возвращены ответчику - то представить суду соответствующие доказательства. Несмотря на вынесенные судом по данному поводу определения, истец их не исполнил.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что исполняя спорный договор, истец не только нес публичные обязательства, но и за счет средств ответчика производил и получал улучшения, выразившиеся в модернизации существующих и создании новых объектов электрических сетей, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств правомерности и не обосновал сумму заявленных к ответчику требований о взыскании расходов, понесенных в целях исполнения договора, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме 3 339 726,91 руб.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А12-32410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов