Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 12АП-1037/20 по делу N А12-32410/2019

г. Саратов

15 июня 2020 г.

Дело N А12-32410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковым А.С.,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-32410/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК" (ИНН 3444132396; ОГРН 1063444045125),

о расторжении договора о технологическом присоединении, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК" (далее - ответчик) о расторжении договора N 7/216/ТП от 10.08.2007 о технологическом присоединении к электрическим сетям, взыскании фактических расходов, понесенных в целях исполнения договора в сумме 3339726,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года расторгнут договор N 7/216/ТП от 10.08.2007 о технологическом присоединении к электрическим сетям между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК". С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВАПК" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37699 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предметом требований истца является не расчет платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении, затраты могли быть возмещены за счет учета при формировании тарифа на технологическое присоединение в следующем периоде регулирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявленное ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, а также не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд не считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнерго" (правопреемником является ПАО "МРСК Юга" далее также - истец) и ООО "Свиноводческий комплекс "Даниловский" (правопреемником является ООО "Торговый дом "ВАПК" далее также - ответчик) 10.08.2007 года был заключен договор N 7/216/ТП о технологическом присоединении к электрическим сетям.

По условиям договора стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика: свиноводческого комплекса "Даниловский" в Михайловском районе Волгоградской области к электрическим сетям сетевой компании. При этом исполнитель осуществляет строительство схемы внешнего энергоснабжения в соответствии с границей балансовой принадлежности за счет средств, полученных от заказчика, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению и построить внутриобъектные сети в соответствии с границей балансовой принадлежности.

Согласно пункту 1.2 договора технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, выполнение которых возлагается на стороны договора, содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы электроснабжения электроустановок заявителя, являются приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Этапы оказания услуги и сроки выполнения мероприятий сетевой организацией определены договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 15583009,20 руб., в том числе 2377069,20 руб. НДС. Порядок и сроки оплаты услуги урегулирован сторонами в пунктах 4.3 и 4.4 договора.

ООО "Торговый дом "ВАПК" в целях исполнения условия договора об оплате была перечислена на расчетный счет сетевой организации денежная сумма в размере 14383987,80 руб.

В адрес ПАО "МРСК Юга" поступило письмо ООО "Торговый дом "ВАПК" вх. N ВлгЭ/1400/6850 от 25.12.2015 о рассмотрении вопроса расторжения договора N 7/216/ТП в связи с его не актуальностью для ООО "Торговый дом "ВАПК".

Сетевой организацией в адрес заявителя письмом N ВлгЭ/1400/1055 от 29.01.2016 направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения о возмещении произведенных в целях исполнения договора ПАО "МРСК Юга" затрат.

Письмом N 20/03-1 от 20.03.2017 ООО "Торговый дом "ВАПК" отказалось от подписания соглашения о расторжении договора.

Неисполнение требований послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отношения между заявителем, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение к электросетям и сетевой организацией регламентированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В согласованный в договоре на технологическое присоединение срок сторонами должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в п. 18 Правил технологического присоединения, а именно:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 года N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации";

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил;

д.1) выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя, сетевой организации и иных лиц, построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17- 11195.

При этом порядок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 18 Правил технологического присоединения, ставит соблюдение сроков технологического присоединения со стороны сетевой организации в зависимость от выполнения технических условий со стороны заявителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В заключенном сторонами договоре содержится аналогичное условие. согласно пункту 6.2. заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения исполнителю понесенных им расходов.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, на текущую дату договорN 7/216/ТП от 10.08.2007 является действующим и неисполнение условий договора ответчиком, влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом. При этом у ПАО "МРСК Юга" как у публичной стороны возникает риск наступления негативных последствий, в виде гражданско-правовой, административной и иной ответственности за несвоевременное исполнение договора технологического присоединения.

Правовым основанием для расторжения договора в связи с существенным его нарушением является длительное неисполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и Договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Юга" в части расторжения договора о технологическом присоединении N 7/216/ТП от 10.08.2007 подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании фактических расходов, понесенные в целях исполнения договора в сумме 3339726,91 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывает, что в целях исполнения обязательств сетевой организации по договору технологического присоединения от 10.08.2007 N 7/216/ТП между ПАО "МРСК Юга" и ООО "Южная Энерго-Строительная Компания" был заключен договор подряда N 1228/ПТП от 20.11.2007, за выполнение отдельных работ по которому ПАО "МРСК Юга" произвело оплату: 7694022,97 руб. (без НДС) - стоимость строительно-монтажных работ, 5091753,00 руб. (без НДС) - стоимость оборудования, поставленного подрядчиком, 704931 руб. (без НДС) - стоимость проектно-изыскательских работ, 1 517 380,44 руб. (без НДС) - прочие затраты.

Всего ПАО "МРСК Юга" произвело расходов на сумму 17709543,14 руб., включая НДС 18%.

Кроме того ПАО "МРСК Юга" подготовило и согласовало технические условия к договору N 7/216/ТП от 10.08.2007. Стоимость данных работ составляет 14171,57 руб.

Считает, что ООО "Торговый дом "ВАПК" обязано возместить сетевой компании фактически понесенные расходы в сумме 17723714,71 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО "Торговый дом "ВАПК" в счет оплаты по договору о технологическом присоединении в размере 14383987,80 руб., ПАО "МРСК Юга" засчитывает в счет возмещения фактических расходов сетевой организации. Оставшуюся сумму в размере 3339726,91 руб. ПАО "МРСК Юга" просило возместить ответчиком в добровольном порядке, направив последнему претензию N ВлгЭ/061/1815 от 10.09.2018 Ответ на требование сетевой организации в адрес истца не поступал.

Предметом договора, заключенного истцом и ответчиком, являются обязательства сторон, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям истца. При этом истец, как исполнитель по договору, принял на себя обязательства осуществить строительство схемы внешнего электроснабжения за счет средств Заказчика (п. 2.1 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям истца составил 15583009,20 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 4.1 Договора). Из указанной суммы ответчик оплатил истцу 90%, т.е. 14024708,28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее "Правила технологического присоединения"), В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения к числу существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям относится и размер платы за технологическое присоединение.

Перечень мероприятий, которые обязался выполнить ответчик за плату, предусмотренную п. 4.1 Договора приведен в технических условиях, являющихся его неотъемлемой часть. Среди данных мероприятий приобретение истцом ряда материалов и электротехнического оборудования для реконструкции существующих объектов сети истца и строительства новых.

Таким образом, исполняя договор, истец не только нес публичные обязательства, но и за счет средств ответчика производил и получал улучшения, выразившиеся в модернизации существующих и создании новых объектов электрических сетей.

Как следует из п. 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ)".

Как следует из п. 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец представил в суд первой инстанции документы, обосновывающие понесенные расходы в связи с исполнением Договора: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты выполненных работ по форме КС-2 к Договору подряда от 20.11.2007 N 1228/ПТП/27, заключенного ОАО "Волгоградэнерго" и ООО "ЮЭСК". В связи с наличием данных документов ответчик обратил внимание суда первой инстанции на то, что акты выполненных работ содержат сведения о приобретении истцом для выполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям ряда электротехнических материалов и оборудования:

- Акт о приемке выполненных работ от 25.12.2007 N 1 - приобретено материалов на сумму 3402037 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 14.02.2008 N 2 - приобретено оборудования на сумму 5091753 руб., материалов - на сумму 92201 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 21.03.2008 N 3 - приобретено материалов на сумму 1844 557 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ от 24.04.2008 N 4 - приобретено материалов на сумму 29082 руб.

Итого: приобретено оборудования на сумму 5091753 руб. (оборудование), приобретено материалов на сумму 5367877 руб.

Вместе с тем, истец не представил документального обоснования и подтверждения того, что данное электротехническое оборудование и материалы утратили признаки имущества (вещей) и не могут быть больше предметом гражданского оборота, в том числе использованы в хозяйственной деятельности истца не связанной с исполнением договора, отчуждены третьим лицам или переданы ответчику в натуре.

Так, письмом от 20.03.2017 N 20/03-1 ответчик направил истцу отчет об определении рыночной стоимости имущества содержащий сведения об электротехническом оборудовании и материалах, фактически оставленных сетевой организацией за собой.

Другим обстоятельством, подтверждающим доводы ответчика, что ряд электротехнического оборудования и материалов остаются имеющими ценность и не утратившими свою полезность объектами гражданских прав и гражданского оборота, являются заключенные сторонами в ходе исполнения Договора дополнительные соглашения к нему. Так, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 12.01.2009 N 2 истец произвел демонтаж BЛ 10кВ и КТП, смонтированных ранее в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению Объекта к электрическим сетям. С момента демонтажа данное электротехническое оборудование и материалы оставались в распоряжении истца. Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В этом случае к отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в целях исполнения договора, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3339726,91 руб. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом требований истца является не расчет платы за технологическое присоединение, а расходы, понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении, затраты могли быть возмещены за счет учета при формировании тарифа на технологическое присоединение в следующем периоде регулирования, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как было установлено судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнуто, в соответствии с п. 2.1 договора истец осуществлял строительство схемы внешнего электроснабжения объекта (свиноводческого комплекса) за счет средств ответчика (заказчика). Содержание технических условий, являющихся неотъемлемой часть договора, свидетельствует, что для создания схемы внешнего электроснабжения объекта, истцу необходимо было приобрести ряд материалов и электротехнического оборудования.

Сведения о материалах и оборудовании, а также их стоимости, что были приобретены истцом за счет средств ответчика, для строительства схемы внешнего электроснабжения объекта (свиноводческого комплекса), содержатся в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актах выполненных работ (форма КС-2) к договору подряда от 20.11.2007 г. N 1228/ПТП/27, заключенного между истцом и ООО "ЮЭСК". Данные документы представлены в суд истцом и имеются в материалах дела.

Всего было приобретено материалов и оборудования на сумму 10459630 руб.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по делу, обязывая истца представить пояснения относительно судьбы данных материалов и оборудования, а если они были возвращены ответчику, то представить суду соответствующие доказательства. Несмотря на вынесенные судом определения, истец определения суда не исполнил. На момент принятия судом первой инстанции решения по делу, и при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец так и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов.

О том, что оборудование находится у истца, свидетельствует и дополнительное соглашение от 12.01.2009 N 2 к договору, в соответствии с которым истец произвел демонтаж ВЛ 10кВ и КТП, смонтированных ранее при строительстве схемы внешнего электроснабжения объекта (свиноводческого комплекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств правомерности и не обосновал сумму заявленных к ответчику требований о взыскании расходов, понесенных в целях исполнения договора, в связи с чем, в иске в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-32410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина