Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/29-01 Поскольку материалами дела и актом сверки, подписанным полномочными представителями сторон, подтвержден факт излишнего внесения денежных средств в счет арендной платы, излишне уплаченные денежные средства в части требований, по которым не пропущен срок исковой давности, взысканы правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/29-01

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АВИЭНТ" (далее ООО "Фирма "АВИЭНТ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Надежда-Стимул" (далее - ООО "Надежда-Стимул") 173795 руб. 82 коп. излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы по договору от 17.11.95 N 9 и 39828 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать излишне внесенные денежные средства в счет арендной платы за период с августа 1996 года по март 1997 года в сумме 929328 руб. и 283573 руб. 78 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 13.03.2000 в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.04.2000 оставила указанное решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2000 судебные акты, принятые по делу, были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суду было предложено дать оценку договору аренды от 17.11.95 N 9 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.96, определить объем исполненных истцом обязательств по внесению арендных платежей.

При новом рассмотрении с порядке ст. 37 АПК РФ ООО "Фирма "АВИЭНТ" увеличило сумму иска до 1133508 руб. 25 коп. в связи с изменением курса доллара США и увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

ООО "Надежда-Стимул" возражало против иска и просило применить исковую давность к требованиям о возврате излишне перечисленной денежной суммы в счет арендной платы за 1996 год.

Решением суда от 29.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2000, с ООО "Надежда-Стимул" в пользу ООО "Фирма "АВИЭНТ" взыскано 79413 руб. 86 коп. излишне перечисленных денежных средств в счет арендной платы и 24124 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

ООО "Надежда-Стимул" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, утверждение суда относительно того, что истец излишне перечислил денежные средства в счет арендной платы, не основано на материалах дела, поскольку из представленных платежных документов невозможно определить, за какой период производилась оплата, не представлено доказательств того, что размер стоимости капитального ремонта полностью погашает арендные платежи.

В судебном заседании представитель ООО "Надежда-Стимул" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Фирма "АВИЭНТ" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с договором от 17.11.95 N 9, заключенным между ООО "Фирма "АВИЭНТ" (арендодатель) и ООО "Надежда-Стимул" (арендатор), в пользу арендатора были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Шоссе Энтузиастов, д.20, стр. 2, общей площадью 469,8 кв.м: торговый зал - 132,0 кв.м, подсобные и подвальные помещения - 337,8 кв.м. Срок договора аренды до ноября 2000 года.

Арендная плата была установлена из расчета валютного эквивалента, равного 40 долларам США за 1 кв.м по торговому залу и 5000 руб. за 1 кв.м по подсобным и подвальным помещениям (т. 1, л.д. 16, 17). Дополнительным соглашением от 01.01.96 б/н стороны согласовали изменение стоимости оплаты аренды помещений, уменьшив ее размер в два раза против ранее установленного.

Срок действия дополнительного соглашения был определен с 01.01.96 по 30.12.96. Впоследствии стороны продлили действие договора до 31.12.97 (т. 1 л.д. 18).

Требования заявлены о взыскании излишне перечисленной денежной суммы в счет арендных платежей, представляющих собой разницу стоимости арендной платы по договору от 17.11.95 N 9 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.96 б/н.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что по требованиям о взыскании излишне перечисленных денежных средств в счет арендной платы за 1996 год истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В связи с этим требования истца в этой части оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении иска в части 79413 руб. 86 коп., суд исходил из того, что согласно платежным документам за период с января по май 1997 года ООО "Надежда-Стимул" оплатило за аренду 196653 руб. 06 коп. Между тем в соответствии со счетами, выставленными арендодателем, подлежало оплате 117239 руб. 20 коп.

Факт излишнего внесения денежных средств в счет арендной платы подтверждается также актом сверки от 10.08.2000, подписанным полномочными представителями сторон (т. 2 л.д. 79-84).

Как видно из материалов дела, вопрос о применении на период январь-май 1997 года льготных ставок арендной платы был решен общим собранием учредителей ООО "Надежда-Стимул" (т. 2 л.д. 67). На экземпляре дополнительного соглашения от 01.01.96 б/н, представленного истцом, имеется отметка о продлении действия договора до 31.12.97 (т. 1 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что льготные ставки по арендной плате были согласованы только до 31.12.96.

В связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в сумме 24124 руб. 41 коп.

Несогласие ответчика со стоимостью капитального ремонта, произведенного истцом в арендуемых помещениях, в данном случае правового значения не имеет, поскольку выяснение данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы, изложенные в решении и постановлении суда, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона. Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены судебных актов, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и исследовались в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.08.2000 и постановление от 31.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1139/00-89-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 09.01.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.