Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-66215/20 по делу N А12-44331/2018

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А12-44331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя конкурсного управляющего Одиной О.В. - Наводченко Н.А., доверенность от 09.01.2020,

Пастухова А.В. - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" Одиной Ольги Викторовны о признании недействительным договора N 01-17 от 18.01.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Пастуховым Алексеем Васильевичем, и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (далее - ООО "СК "Цефей", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Цефей" Одина О.В. с заявлением о признании недействительным договора N 01-17 от 18.01.2017 купли-продажи автомобиля Nissan X-Trail, золотистого цвета, типа универсал, 2012 года выпуска, заключенного между должником и Пастуховым Алексеем Васильевичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СК "Цефей" Одиной О.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Одина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что согласно условиям договора автомобиль продавался в исправном состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, полагает, что транспортное средство не могло достичь такой степени амортизации за четыре года и пять месяцев эксплуатации. В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, цена автомобиля по договору являлась заниженной, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика о такой цели.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Пастухова А.В., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Одина О.В. поддержала кассационную жалобу, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Пастухов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной, а также не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 18.01.2017 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2018). Следовательно, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Волгоградской области, на дату заключения спорного договора должник не прекращал исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, подписывая в судебном порядке мировые соглашения об оплате задолженностей по утвержденному графику (дело N А12-7858/2017, дело N А12-5872/2017).

По состоянию на октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года подано 3 иска в отношении ООО "СК "Цефей", в одном иске отказано (дело N А12-71433/2016), одно прекращено в связи с отказом истца от иска (дело N А12-69257/2016), по делу N А12-61669/2016 предметом спора является незначительный штраф.

За январь-март 2017 года подано 4 иска, в январе иск на незначительную сумму 75 000 рублей. (дело N А12-1466/2017), в феврале дело прекращено в связи с отказом истца от иска (А12-5597/2017).

Кроме того, судами отмечено, что наличие у должника других кредиторов, как это указано конкурсным управляющим, не является показателем неплатежеспособности, поскольку причиной неисполнения денежных обязательств должником может являться, например, особенности деятельности в строительной сфере (схема "заказчик - подрядчик - субподрядчик" и соответствующие расчеты между ними), нежелание исполнять такие обязательства в силу отсутствия подписанных документов (актов на выполненные работы, что распространено в строительстве), либо договоренность между сторонами о расчетах определенным способом в определенное время. Неисполнение должником своих обязательств по подрядным договорам в течение непродолжительного времени не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, Пастухов А.В. работал в ООО "СК "Цефей" по трудовому договору в должности главного энергетика.

Доказательства того, что Пастухов А.В. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих, что Пастухов А.В. знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела также не содержат.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Одиной О.В. о заниженной стоимости предмета сделки, суды исходили из следующего.

Перечень неисправностей и дефектов транспортного средства указаны в актах от 12.01.2017 и от 31.01.2017. Указанные акты являются комиссионными и составлены компетентными лицами должника.

Согласно отчету N 146-2017 от 18.01.2017, рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", эксперту Оболониной Татьяне Николаевне.

Согласно отчету эксперта стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра от 12.01.2017, отчета об оценке рыночной стоимости N 146-2017 от 18.01.2017, акта осмотра от 31.01.2017, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18.01.2017 N 01-17 между ООО "СК "Цефей" и Пастуховым А.В., составляла 178 413 рублей.

В материалы дела представлена рецензия индивидуального предпринимателя Москаленко Сергея Валерьевича "Независимая экспертная оценка "midas".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2020 назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВЭП", эксперту Лукьянскову Дмитрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭП" N А12-44331/2018 стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния, указанного в акте осмотра состояния транспортного средства от 12.01.2017, отчета об оценке рыночной стоимости N 146-2017 от 18.01.2017, акта осмотра от 31.01.2017, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 18.01.2017 N 01-17 между ООО "СК "Цефей" и Пастуховым А.В., составляла 34 300 рублей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, правильность выводов, изложенных в заключении эксперта Лукьянскова Д.А., не опровергнута, суды, учитывая, что конкурсным управляющим Одиной О.В. не заявлено о недостоверности или фальсификации актов осмотров состояния транспортного средства, приняли указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что согласно пункту 2.2 спорного договора транспортное средство передано в технически исправном состоянии, то есть способное к самостоятельному передвижению, либо на буксире, суды указали, что это не опровергает стоимость транспортного средства в размере 30 000 рублей с учетом его фактического изношенного и (или) частично разукомплектованного состояния.

При этом суды приняли во внимание пояснения Пастухова А.В., согласно которым переданный ему автомобиль по договору купли-продажи от 18.01.2017 N 01-17 был передан в технически исправном состоянии, транспортное средство могло передвигаться самостоятельно, однако автомобиль имел многочисленные повреждения, не исключающие возможность его передвижения, что подтверждается актами от 12.01.2017, 31.01.2017. Автомобиль перед продажей хранился на территории базы должника и был разворован неизвестными лицами и частично разукомплектован, была похищена часть деталей, включая панель приборов с одометром, в связи с чем установить фактический пробег автомобиля на дату его приобретения не представилось возможным, оценщики и эксперты, готовившие заключения в настоящем споре, впоследствии определяли пробег автомобиля не по фактическим показаниям прибора, а расчетным методом исходя из срока эксплуатации автомобиля, что является неверным, так как автомобиль на постоянной основе использовался различными работниками должника для поездок в длительные командировки по различным городам Российской Федерации. С момента приобретения автомобиля и до настоящего времени Пастухов А.В. самостоятельно ремонтирует спорный автомобиль, производя покупку бывших в употреблении запасных частей на различных рынках и у физических лиц, самостоятельно устанавливает указанные запчасти на автомобиль, в связи с чем, автомобиль в настоящее время находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Судами учтено, что Пастухов А.В. приобрел спорный автомобиль для использования в личных целях, в связи с чем часть документов, подтверждающая покупку деталей для ремонта транспортного средства, могла не сохраниться, что, тем не менее, не может однозначно свидетельствовать о том, что рыночная цена транспортного средства на момент его приобретения являлась заниженной.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего Одиной О.В. об отсутствии доказательств перечисления денежных средств Пастуховым А.В. по договору купли-продажи от 18.01.2017 N 01-17. При этом отметили следующее.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает сумму договора безналичным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания или договора или иным способом, не противоречащим законодательству.

Во исполнение условий договора купли-продажи Пастуховым А.В., денежные средства удерживались из заработной платы Пастухова А.В. по 10 000 рублей ежемесячно на основании заявления от 18.01.2017, что подтверждается расчетными листами за октябрь-декабрь 2017 года. Таким образом, оплата по спорному договору произведена в полном объеме путем удержания соответствующих денежных средств из заработной платы ответчика.

С учетом изложенного, суды, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Одиной О.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано злоупотребление правом со стороны участников сделки, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2017 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А12-44331/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов