Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/171-01 Отказ в иске об обязании исполнить обязательства по агентскому договору или возвратить денежные средства неправомерен, т.к. обязанность доказывания невозможности исполнения обязательств по договору лежит на лице, не исполнившем эти обязательства, а документы, представленные ответчиком, не подтверждают надлежащее исполнение им своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/171-01

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прокси-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-почтовая служба "М-Сити" (ООО ИПС "М-Сити") об обязании исполнить обязательства по договору N 29-11/99-1 от 29.11.99 или возвратить истцу денежные средства в размере 1485182 руб.

Решением суда от 12.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, не доказал вины ответчика в неисполнении обязательств и не пояснил правовых оснований заявленных требований.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и постановления, поскольку суд в нарушение требований норм процессуального права недостаточно полно выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, изложенные в судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение требований норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, причиной обращения ООО "Прокси-Р" в арбитражный суд с иском к ООО ИПС "М-Сити" явилось неисполнение последним обязательств по агентскому договору от 29.11.99 N 29-11/99-1.

Единственным основанием к отказу в удовлетворении иска суд указал недоказанность истцом вины ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Кассационная инстанция считает вывод суда, положенный в основу решения, не соответствующим требованиям норм Гражданского кодекса РФ, устанавливающим основания ответственности за нарушения обязательств.

Оба участника отношений, возникших из агентского договора (истец и ответчик по делу), являются коммерческими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Договор, из неисполнения которого был заявлен иск, заключен сторонами при осуществлении этой деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной правовой нормы следует, что обязанность доказывания невозможности исполнения обязательств по договору лежит на лице, не исполнившем эти обязательства.

В качестве правового обоснования вывода о неправомерности исковых требований суд первой инстанции указал ст.ст. 10, 11 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Применяя указанные нормы, суд, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства, не указал в решении оснований их применения.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказать лицу в защите его права, если это приведет к нарушению прав и интересов других лиц (злоупотребление правом). Каким образом требование истца об исполнении ответчиком обязательств по заключенному между ними договору нарушает права и интересы других лиц и в чем заключается злоупотребление им своим правом, в решении не указано.

Статья 11 названного кодекса определяет судебные органы, осуществляющие защиту гражданских прав, а статья 12 - способы защиты гражданских прав. Решение не содержит указания на то, как нарушены истцом эти нормы и как это нарушение повлияло на принятие решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может признать решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, дефектов решения суда первой инстанции не устранила.

Поддерживая решение, апелляционная инстанция указала на то, что "основанием к отказу в иске являются такие обстоятельства, как предоставление ответчиком оперативных отчетов в виде передачи по двусторонним актам истцу почтовых реестров о рассылке товаров через почтовые предприятия; накладные, приложенные к отзыву на жалобу, подтверждающие передачу товаров для курьерской доставки покупателям, что также подтверждается справкой главного бухгалтера ООО "Прокси-Р".

Однако такие документы, как оперативные отчеты в виде двусторонних актов сторон, в материалах дела отсутствуют. Сведений о том, что такие документы были предоставлены суду и им исследовались, в постановлении и протоколе судебного заседания апелляционной инстанции не содержится.

Ксерокопии накладных, приложенные к отзыву на жалобу, не отвечают требованиям ст.ст. 56 и 60 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и приложенные к жалобе акт (л.д. 5 т. 4) и отчет агента (л.д. 7 т. 4), поскольку не содержат дат их составления и подписей лиц, их составивших.

Ксерокопии накладных, принятые апелляционной инстанцией в качестве доказательств исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, не заверены, в них отсутствуют сведения, позволяющие установить, что указанные в них почтовые отправления произведены во исполнение обязательств по агентскому договору.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не может признать вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по агентскому договору достаточно обоснованным.

Отказ в удовлетворении иска в части возврата ответчиком денежных средств в сумме 1485182 руб. апелляционная инстанция мотивирует тем, что истец не пояснил правовых оснований и не указал фактических обстоятельств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить денежную сумму в требуемом размере.

Кассационная инстанция считает, что указанные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Отсутствие правового и фактического обоснования иска является дефектом содержания искового заявления, который дает право суду возвратить исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 108 АПК РФ). Однако суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, а потому должен был установить его предмет и основания и с учетом оценки доказательств, представленных сторонами как в обоснование иска, так и в его опровержение, принять решение по существу спора. При принятии решения суд должен руководствоваться нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Для правильного их применения суд должен установить характер этих правоотношений.

Учитывая, что судом обеих инстанций спор по существу не рассмотрен, судебные акты обеих инстанций подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить у истца предмет и основание иска, установить характер спорных отношений и с учетом оценки всех представленных по делу доказательств и требований норм, регулирующих спорные отношения, принять решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение от 12 сентября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2000 года по делу N А40-24110/00-52-255 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.