Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-65910/20 по делу N А65-39374/2018

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А65-39374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Маляровой Е.А. (доверенность от 12.10.2020),

ответчика - Емельянова Н.С. (доверенность от 09.01.2018 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу N А65-39374/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск (ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587) к обществу с ограниченной ответственностью "Русло", г. Альметьевск (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русло" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" о взыскании, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр - "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" (далее - ООО "ЖЭУ-10") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ООО "Русло") о признании заявления о зачёте от 09.02.2018 недействительной сделкой, взыскании с ответчика 4 495 494,54 руб. незаконного удержания денежных средств, 360 833,66 руб. неосновательного обогащения и 285 007,68 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр - "Татэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО "Русло" к ООО "ЖЭУ-10" о взыскании 2 766 003 руб. долга, 360 783 руб. долга и 157 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Русло" просит отменить судебные акты и в части требования о признании заявления о зачёте от 09.02.2018 недействительной сделкой принять новое решение об отказе в иске; в части первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и оставлении встречного иска ООО "Русло" без рассмотрения - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалобы указывается, что зачёт от 09.02.2018 необоснованно признан судом недействительной сделкой, так как удержание денежных средств в возмещение агентского вознаграждения за выполненные услуги по расчетно-кассовому обслуживанию ответчиком произведено в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного сторонами агентского договора от 01.06.2016 N 1.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды признали заключения экспертов надлежащими доказательствами, однако выводы судов об обоснованности данных заключений являются формальными, заявитель жалобы полагает их неполными и противоречивыми.

Суд необоснованно не включил в дополнительные вопросы для экспертов вопросы, предложенные ООО "Русло", что привело к заведомо неверному результату проведенных экспертиз.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты документы, представленные ООО "Русло" в суд апелляционной инстанции, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Также суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск в связи с наличием в отношении ООО "ЖЭУ-10" производства по делу о банкротстве.

Равноценный зачет произведен задолго до возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства и не мог при осуществлении зачета повлиять на права иных кредиторов, поскольку их в то время как конкурсных кредиторов не существовало.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-10999/2019 было подано в суд 23.04.2019, процедура наблюдения введена 18.06.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2019, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Поскольку ООО "Русло" обратилось в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайством о приостановлении производства по делу не обращалось, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала вести аналитический бухгалтерский учет в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги; принимать и обрабатывать, показания приборов учета коммунальных ресурсов; формировать базу данных; изготовить для передачи потребителям услуг единый платежный документ.

Согласно пункту 2.10 договора агент обязан ежедневно перечислять, поступившие платежи от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливается в размере 120 261 руб.

Ответчик 09.02.2018 в адрес истца направил заявление о зачете взаимных требований (исх. N 78), из которого следует, что сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 405 220 руб., без налога на добавленную стоимость (НДС).

По заявлению о зачете взаимных требований встречные требования ООО "Русло" были основаны на том, что имеется задолженность ООО "ЖЭУ-10" перед ООО "Русло" по агентскому договору от 01.06.2016 N 1 о ведении аналитического бухгалтерского учета в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги согласно актам об оказанных услугах по состоянию на 31.01.2018 в размере 2 405 220 руб., и данная сумма задолженности подлежит зачету.

Задолженность ООО "Русло" перед ООО "ЖЭУ-10" на 31.01.2018 по агентскому договору от 01.06.2016 N 1 составляет 2 388 218,74 руб., данная сумма подлежит зачету.

Полагая, что проведенный ответчиком односторонний зачет взаимных требований является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям статей 410, 411, 972, 974, 997, 1011 ГК РФ, ООО "ЖЭУ-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 410, 167, 168 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), пришел к выводу, что денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер использования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Закону N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (части 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании.

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, имеют строго целевой характер использования.

Проанализировав приведенные нормы права, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом, так как суммы удержанных средств не принадлежали ООО "ЖЭУ-10", а должны были быть направлены ресурсоснабжающим организациям в счет оплаты коммунальных услуг.

Следовательно, требование истца о признании заявления о зачёте от 09.02.2018 недействительной сделкой, судами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свои требования о взыскании с ответчика 4 495 494,54 руб. незаконного удержания денежных средств истец подтверждает со ссылкой на заключения экспертов от 17.06.2019 и 30.12.2019, из которых следует, что ООО "Русло" за период январь-февраль 2018 года не перечислило ООО "ЖЭУ-10" 4 495 494,62 руб., собранных с жильцов МКД за декабрь 2017 года и за январь 2018 года и предназначенных для оплаты жилищных и коммунальных услуг, из которых были удержаны 2 405 220 руб. по заявлению о зачете взаимных требований от 09.02.2018, которое является недействительным, и ООО "Русло" также необоснованно удерживает 2 090 274,54 руб.

Кроме того, за период с 01.03.2018 по 23.03.2018 ответчиком были получены денежные средства от жильцов МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-10" в размере 1 147 352 руб. 44 коп. Из указанной суммы в ООО "ЖЭУ-10" было перечислено только 786 518 руб. 78 коп., что подтверждается заключением экспертизы от 30.12.2019. Следовательно, неперечисленные денежные средства в размере 360 833,66 руб. также являются неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции указанные требования ООО "ЖЭУ-10" признали обоснованными со ссылкой на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Кузьминой О.Ю. и Нигматуллиной Т.Х.

Результаты данной экспертизы оформлены, и выводы экспертов изложены в экспертном заключении от 17.06.2019 N 1718/12-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Русло" о постановке дополнительных вопросов перед экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Кузьминой О.Ю. и Нигматуллиной Т.Х.

Результаты данной экспертизы содержатся в экспертном заключении от 30.12.2019 N 1954/12-3.

Арбитражный суд, установив, что в двух экспертных заключениях указаны аналогичные суммы, пришел к выводу о том, что 22 506 961,44 руб. (собрано ООО "Русло" за декабрь 2017 года и за январь 2018 года) - 14 895 636,54 руб. (перечислено ООО "Русло" ООО "ЖЭУ-10" с 01.01.2018 по 26.02.2018) - 3 115 830,28 руб. (перечислено ООО "Русло" ООО "ЖЭУ-10" 27.02.2018) = 4 495 494,62 руб., что равняется сумме исковых требований ООО "ЖЭУ-10" за период с 01.12.2017 по 31.01.2018.

Кроме того, экспертным заключением от 30.12.2019 N 1954/12-3 также подтвержден расчет истца, в котором указана задолженность ООО "Русло" в виде неперечисленных денежных средств в размере 360 833,66 руб. за период с 01.03.2018 по 23.03.2018.

Оценив заключения экспертов, суд первой и апелляционной инстанций признали их достоверными и надлежащими доказательствами, обоснованными и подтвержденными документально, указав, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы экспертов являются непротиворечивыми, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствуют требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 090 274,54 руб. неосновательного обогащения, 360 833,66 руб. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку заявление о зачёте от 09.02.2018 является недействительной сделкой, то удержание ООО "Русло" денежных средств в размере 2 405 220 руб. по данному заявлению о зачете является неправомерным, иск в данной части удовлетворен также обоснованно.

Требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.02.2018 по 26.12.2018 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 302 053,01 руб., и о начислении процентов на сумму долга, начиная с 27.12.2018, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, судами признаны также правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 766 003 руб. долга, 360 783 руб. долга за 2016-2018 годы и 157 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Данное встречное исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-10999/2019 в отношении ООО "ЖЭУ-10" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 ООО "ЖЭУ-10" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Встречное исковое заявление ООО "Русло" принято Арбитражным судом Республики Татарстан 29.03.2019 в рамках настоящего дела, при этом исковые требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения денежных обязательств наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного встречные исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

ООО "Русло" в своей кассационной жалобе утверждает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-10999/2019 было подано в суд 23.04.2019, процедура наблюдения введена 18.06.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2019, то есть до введения процедуры банкротства в отношении ответчика; поскольку ООО "Русло" обратилось в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайством о приостановлении производства по делу не обращалось, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Данные доводы заявителя не являются основанием к отмене судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве

Так как конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭУ-10" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО "Русло" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Русло", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "ЖЭУ-10", что противоречит законодательству о банкротстве.

Довод ООО "Русло" о том, что суд не поставил перед экспертом дополнительные вопросы в редакции ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертами Кузьминой О.Ю. и Нигматуллиной Т.Х.

Заключения экспертов признаны судами обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение соответствующими требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты документы, представленные ООО "Русло" в суд апелляционной инстанции, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию письма ООО "ЖЭУ-10" в адрес АО "Альметьевские сети" от 17.05.2018 N 414, копии писем ООО "ЕРЦ" в ООО "ЖЭУ-10" о перечислении денежных средств. В приобщении к материалам дела протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 09.07.2020 отказал в связи с тем, что данный документ не относится к предмету спора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А65-39374/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

И.Н. Смоленский Р.А. Нафикова