Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/57-01 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворен исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичные офисные помещения, поскольку ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, не производя оплату, и доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы за аналогичные помещения и, соответственно, иной размер неосновательного обогащения, не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/57-01

ЗАО "Компания Аргумент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Шалимов ЛТД" о взыскании 384502 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента за период с 15.01.99 по день вынесения решения суда.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 317027 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2000 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик осуществлял пользование нежилым помещением за период с 01.07.98 по 15.01.99, не оплачивая арендную плату, и удовлетворил иск на основании ст. 1105 ГК РФ, исходя из средней стоимости арендной платы за аналогичные офисные помещения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях, представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период с 01.07.98 по 15.01.99 ответчик осуществлял пользование нежилым помещением, принадлежащим истцу, не производя оплату. Ответчик факт нахождения и пользования нежилым помещением не отрицает.

Оценив на основании ст. 59 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, суд обоснованно удовлетворил иск.

Ответчиком в нарушение ст. 53 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы за аналогичные помещения и, соответственно, иной размер неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на то, что размер арендной платы должен быть определен в соответствии с методикой расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 13.08.96 N 689, не может быть принята во внимание, поскольку данная методика определяет размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам городской (муниципальной) собственности.

Поскольку ответчику при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-32761/00-91-342 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Шалимов ЛТД" в доход федерального бюджета 3870 руб. 28 коп. госпошлины по кассационной жалобе.