Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/69-01 Требования о взыскании остатка гарантийного взноса по договору, расторгнутому по обоюдному согласию сторон, удовлетворены обоснованно, но ответственность за неправомерное удержание чужих денежных средств не может быть применена, т.к. обязательство вернуть при расторжении договора остаток гарантийного взноса не было исполнено в связи с отсутствием средств на лицевом счете и без цели использования спорных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2001 г. N КГ-А40/69-01

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (ООО "Центркомбанк"), являющийся комитентом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Профбанк" (ООО КБ "Профбанк") о взыскании на основании ст.ст. 990, 998, 999, 1004, 395 ГК РФ и в соответствии с условиями договора комиссии от 19.12.97 N 283 задолженности по договору в виде остатка гарантийного взноса в размере 34917 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908 руб. 36 коп.

При изложении фактических обстоятельств дела ООО "Центркомбанк" в числе прочих указывает на расторжение по своей инициативе указанного договора письмом от 4 мая 2000 г. N 10/170 и согласие с этим предложением ООО КБ "Профбанк", выраженное в письме от 5 июня 2000 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 исковые требования удовлетворены по заявленным предметам и основаниям при применении ст.ст. 309, 310, 314, 355, 450 ч. 1, 452 ч. 1, 990, 991, 999 ГК РФ.

С ООО КБ "Профбанк" в пользу ООО "Центркомбанк" взыскан основной долг в размере 34917 руб. 54 коп., являющихся остатком гарантийного залога, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2908 руб. 36 коп.

В своих выводах о правомерности требований суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору комиссии N 283 от 19.12.97, где истец определен комитентом, а ответчик - комиссионером, предметом которого являлось брокерское обслуживание комитента как клиента комиссионером как расчетной фирмой в целях обеспечения участия первого во фьючерсной торговле на Российской бирже.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежными поручениями N 308 от 16.04.98, N 330 от 29.04.98, N 17 от 13.05.98 перечислены денежные средства в сумме 174000 руб. в виде гарантийного взноса.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор расторгнут по обоюдному согласию путем обмена письмами с 05.06.2000 г., истребованный истцом от ответчика остаток денежных средств от гарантийного взноса в сумме 34917 руб. 54 коп. последним не возвращен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о прекращении обязательств сторон по договору по причине его расторжения и возникновении у ответчика в этой связи денежного обязательства по возврату истребуемых денежных средств.

Применяя ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, указывая на ошибочность расчета истца, установил период начисления процентов с учетом даты расторжения договора и правил ст. 314 ГК РФ с 13.06.2000 по 02.10.2000, даты обращения с иском, а также исходя из учетной ставки ЦБ РФ в 28%, и пришел к выводу о наличии у ответчика права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2991 руб. 80 коп.

Вместе с тем, поскольку в данном размере требование не заявлялось, суд решил о взыскании законной неустойки в указанном в исковом заявлении размере 2908 руб. 36 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18.12.2000 г. принятое по делу решение оставлено без изменения с указанием на ст.ст. 307, 310, 314, 395, 420, 421, 431, 450 ч. 1, 453 ч. 4, 779, 783, 990, 991, 999 ГК РФ.

Подтвердив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, применяя правила ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о смешанном характере договора N 283 от 19.12.97, содержащем элементы договора комиссии и договора возмездного оказания услуг.

Подтвердив правомерность вывода о возникновении у ООО КБ "Профбанк" в связи с расторжением договора согласно его условиям и в соответствии со ст. 450 ГК РФ денежного обязательства по перечислению истцу остатка гарантийного взноса, возражений по размеру которого и необходимости возврата ответчик в переписке сторон не высказывал, суд апелляционной инстанции исходил из правил, установленных ч. 4 ст. 453 ГК РФ, из условий пункта 8.4 договора.

При этом, учитывая требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о правилах толкования договора, суд апелляционной инстанции проанализировал содержание пункта 8.5, разделов 4, 5 соглашения сторон.

Применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, также признано законным и обоснованным.

ООО КБ "Профбанк" обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которых по изложенным в ней мотивам содержится просьба об их отмене и принятии решения об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части взыскания с ООО КБ "Профбанк" в пользу ООО "Центркомбанк" 34917 руб. 54 коп. долга в виде остатка гарантийного взноса не усматривает.

Вместе с тем решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.2000 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908 руб. 36 коп. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст. 395 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрев исковые требования по заявленным предмету и основанию, и оценив в совокупности предмет и условия договора N 283 от 19.12.97, пришли к обоснованному выводу об отнесении указанного соглашения сторон к договору комиссии с элементами договора возмездного оказания услуг, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Учитывая предмет и основание искового требования о взыскании остатка денежных средств из внесенного гарантийного взноса при досрочном расторжении договора, суды, разрешая спор, правомерно исходили из правил, установленных главами 29 и 51 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, не оспариваемые сторонами и имеющие значение при рассмотрении иска, установлены с исчерпывающей полнотой на основании исследования и оценки отвечающих требованиям ст.ст. 56, 57, 60 АПК РФ доказательств дела.

Согласно п. 1 договора комиссии N 283 от 19.12.97 его предметом являлось брокерское обслуживание истца, как клиента, ответчиком, как расчетной фирмой, в целях обеспечения участия клиента во фьючерской торговле на ЗАО "Российская биржа".

Условие о характере поручения определено в п. 2.2 договора и заключается в обязанности ответчика, являвшегося комиссионером, по поручению истца как комитента заключать за ЗАО "Российская биржа" сделки от своего имени за счет и по поручению последнего, что соответствует требованиям ст. 990 ГК РФ.

Согласно части 3 данной нормы материального права законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Правоотношения участников биржевой торговли, включая правоотношения между биржевыми посредниками и их клиентами, регулируются нормами материального права специального законодательства.

Порядок и условия деятельности товарных бирж и биржевой торговли, установлены Законом Российской Федерации от 20.02.92 "О товарных биржах и биржевой торговле" с изменениями, внесенными Законами РФ от 24.06.92, от 30.04.93, Федеральным законом РФ от 19.06.95 N 89-ФЗ, а также учредительными документами бирж, правилами биржевой торговли и другими внутренними документами бирж, принятыми в соответствии с законодательством.

ЗАО "Российская биржа" разработаны и 27.09.96 утверждены Правила торговли фьючерсными контрактами, регламентирующие порядок проведения торговли фьючерсными контрактами на Российской бирже в отделении срочных сделок по финансовым инструментам.

Пунктом 2.1 договора комиссии N 283 от 19.12.97, заключенного с учетом требований вышеупомянутого Закона РФ, стороны предусмотрели обязанность руководствоваться указанными Правилами.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о досрочном расторжении спорного договора по обоюдному согласию сторон путем обмена письмами сделан с учетом условий, содержащихся в пунктах 8.1, 8.2, 8.3 договора, и в соответствии с ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая правила о последствиях расторжения договора, установленные в частях 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, а также содержание пункта 8.4 договора комиссии N 283 от 19.12.97, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости толкования этого условия путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом с учетом содержащихся в нем прямых отсылок к действующему законодательству и к установленному порядку, касающихся организации брокерского обслуживания ответчиком истца при выполнении обусловленного поручения, а также порядка их взаиморасчетов.

Вывод, явившийся результатам применения ст. 431 ГК РФ, содержащийся в обжалуемых судебных актах о наличии обязанности ответчика при расторжении договора возвратить истцу все полученное от него в качестве исполнения, суд кассационной инстанции признает правомерным.

Истребуемые ко взысканию денежные средства являются гарантийным залогом для обеспечения исполнения обязательств по заключенным фьючерсным контрактам, обязанность внесения которого установлена соглашением сторон для истца.

Исполнение истцом этой обязанности в пользу ответчика путем перечисления указанных денежных средств на субсчет ООО КБ "Профбанк", действующий в режиме расчетного счета и открытый ответчиком как расчетной фирмой в Клиринговой Палате ЗАО "Российская биржа", определено ст. 25 Закона РФ "О товарных биржах и биржевой торговле", разделами 4, 5 Правил торговли фьючерсными контрактами ЗАО "Российская биржа", пунктами 4, 5 договора комиссии N 283 от 19.12.97.

Отнесение заявленных ко взысканию денежных средств к остатку гарантийного взноса и его размер подтверждены документами дела, получившими соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 10-15, т. 1).

Таким образом, решение о взыскании с ООО КБ "Профбанк" в пользу ООО "Центркомбанк" задолженности в размере 34917 руб. 54 коп. суд кассационной инстанции признает законным.

Вместе с тем привлечение ООО КБ "Профбанк" к ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, нельзя признать обоснованным, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - правомерным.

Предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства применяется к отношениям сторон лишь в том случае, когда неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от из возврата, иной просрочки, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица осуществлялось в целях их использования.

Из обстоятельств дела усматривается, что предусмотренное договором сторон и законом обязательство ответчика при расторжении договора вернуть истцу остаток гарантийного взноса не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете ООО КБ "Профбанк" и остановкой с 01.06.98 платежей расчетным учреждением, что подтверждается Приказом N 53 от 01.06.98. ЗАО "Российская биржа" и сообщением Клиринговой Палаты ЗАО "Российская биржа" (л.д. 119, 120, т. 1).

В связи с изложенным требование ООО "Центркомбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2908 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы правопреемство ООО "Центркомбанк" от ТОО "Центркомбанк" при изменении организационно-правовой формы подтверждено Уставными документами истца и было известно ООО КБ "Профбанк", что подтверждает составленная и направленная истцу ответчиком клиентская выписка по лицевому счету от 05.09.2000 (т. 1, л.д. 13, 62-114).

Судебные расходы, понесенные сторонами, подлежат возмещению в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 декабря 2000 г. по делу N А40-34822/00-42-333 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Профбанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" 2908 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 124 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Профбанк" судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 62 руб. 05 коп.