Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-65673/20 по делу N А65-20829/2019

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А65-20829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Козлова О.В., доверенность от 10.04.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямова Р.Н., доверенность от 09.01.2020,

ООО "Правовой центр "Реформа" - Гурьянова Д.А., доверенность от 30.09.2020,

гр. Федоровой Ж.Ю. - Нурмухаметова Р.Р., доверенность от 02.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

по делу N А65-20829/2019

по заявлению Лазарева Александра Вячеславовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "ПЦ" Реформа, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевскую Е.В., гражданку Федорову Ж.Ю., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", Отдел адресносправочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по РТ, о признании решения УФАС по РТ по делу N 016/10/110626/2019 от 23.04.2019 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Александр Вячеславович (далее - Лазарев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган), в котором просил признать решение УФАС по РТ от 23.04.2019 по делу N 016/10/110626/2019 незаконным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Реформа" (далее - ООО "ПЦ" Реформа"), Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, конкурсного управляющего ООО "Реал Групп" Бурнашевскую Е.В., Федорову Ж.Ю., АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - МСП Банк), Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (ныне МВД России по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Лазарев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В своих отзывах УФАС по РТ и конкурсный управляющий ООО "Реал Групп" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, конкурсный управляющий ООО "Реал Групп", МСП Банк, МВД России по РТ явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, УФАС по РТ, ООО "ПЦ" Реформа", гр. Федоровой Ж.Ю., проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 26.02.2019 опубликовано сообщение N 3520286 - извещение о проведении торгов по продаже: Лот N 1 - Земельный участок, кадастровый N 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Профсоюзная/ул. Чернышевского/ул. М.Джалиля, 3/9/19;

Лот N 2 - Система пожарной сигнализации, установленная по адресу: г.Казань, ул. Профсоюзная/ул.Чернышевского/ул. М. Джалиля, 3/9/19, способ проведения - публичное предложение, организатор торгов - ООО "Правовой центр "Реформа".

В объявлениях о проведении данных торгов, а именно в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ приведены сведения о том, что на лот N 1 наложено обременение в виде охранного обязательства от 20.01.12 N ЗУ-165 (номер государственной регистрации 16-16-01/307/2012-309).

Полагая, что торги проводятся с нарушением норм действующего законодательства, Лазарев А.В. подал жалобу в УФАС по РТ.

Комиссией УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на торги установлено, что охранное обязательство было наложено на земельный участок с кадастровым N 16:50:010303:51 общей площадью 391 кв. м, в связи с тем, что в границах указанного земельного участка расположена часть здания, являющегося объектом культурного наследия "Дом Михляева". В дальнейшем вышеуказанный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми N 16:50:010303:60 и N16:50:010303:61, при этом охранное обязательство перешло на оба участка, в то время как объект культурного наследия "Дом Михляева" остался на участке с кадастровым N 16:50:010303:60, а на участке N 16:50:010303:61 располагается здание швейной фабрики "Адонис" (объектом культурного наследия не является). Впоследствии, в целях передачи земельного участка под объектом культурного наследия "Дом Михляева" в собственность Республики Татарстан, 05.12.2016 между ООО "Реал Групп" (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (одаряемый) заключен договор пожертвования N 008-689, по условиям которого жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 17 кв. м, с кадастровым N 16:50:010303:60. Соответственно, охранное обязательство, юридически перешедшее на земельный участок с кадастровым N 16:50:010303:61 только по выписке из ЕГРЮЛ (дополнительных соглашений к охранному обязательству не заключалось), фактически потеряло свой предмет, т.к. здание фабрики, расположенное на спорном участке, предметом культурного наследия не является. Также Комиссией УФАС по РТ установлено, что здание, расположенное на земельном участке N 16:50:010303:61, является предметом залога.

Относительно реализации системы пожарной сигнализации, комиссией установлено, что пожарная сигнализация поставлена на баланс Должника как самостоятельный объект и учитывалась отдельно от земельного участка и расположенного на нём здания. Согласно проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника включена пожарная сигнализация административного здания балансовой стоимостью 824 576,27 руб. Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости оборудования N 11/02-18 от 19.02.2018.

Комиссия УФАС по РТ по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), рассмотрев 23.04.2019 жалобу Лазарева А.В. (вх. 6165/ж от 15.04.2019) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов N 3520286, решила:

1. Признать жалобу Лазарева А.В. (вх. 6165/ж от 15.04.2019) на действия организатора торгов ООО "Правовой центр "Реформа" при проведении торгов N 3520286 необоснованной.

2. Предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республике Татарстан.

В обоснование своих требований, заявитель указывает на то, что решение от 23.04.2019 по делу N 016/10/110-626/2019 вынесено без достаточных на то законных оснований, с нарушением норм материального права, без всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, а именно, что не согласен с выводами антимонопольного органа о том, что отсутствие сведений в сообщении о торгах на торговой площадке о наличии ограничения в виде охранного обязательства на земельный участок (лотN1) не нарушает прав Лазарева А.В., поскольку сведения о наличии охранного обязательства были опубликованы в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ; земельный участок реализуется отдельно от находящегося на нем здания, которое принадлежит ООО "Реал Групп" и находится в залоге у АО "МСП Банк"; самостоятельный учет системы пожарной сигнализации, установленной в здании, позволяет реализовать такую сигнализацию отдельно от здания.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 18.1, 20, 22, 23 Закона о защите конкуренции, отметил, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности, в чью компетенцию входит и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, на нарушение процедуры торгов.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.12.2017 по делу N А65-21989/2017 ООО "Реал Групп" (ИНН 1655340627, юр.адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бурхана Шахиди, д. 17, каб. 10) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО "Реал Групп".

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов во исполнение условий о проведении торгов, утвержденных Арбитражным судом Республики Татарстан, были указаны полные и достоверные сведения об объекте торгов. О наличии обременения на лот N 1 и о возлагаемых данным охранным обязательством обязанностях покупатели были извещены. Данные обстоятельства помимо соответствующих публикаций в газетах "Коммерсантъ", "Известия Татарстана", на сайте ЕФРСБ, также подтверждаются приложенным на ЭТП "Фабрикант" макетом договора купли-продажи лота N 1, соответствующего типовому договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором указаны сведения о наложенном обременении (пункт 1.4 Договора "кроме наложенного обременения в виде охранного обязательства N ЗУ-165 от 20.01.12 (номер регистрации 16-16-01/307/2012-309) и пояснениями третьего лица Федоровой Ж.Ю.(победителя торгов), которая в лице своего представителя Прытковой М.Ю. перед участием в торгах и подачи заявки ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами на земельный участок: выпиской из ЕГРН, договором пожертвования, охранным обязательством на земельный участок, а также определением суда об утверждении порядка реализации имущества должника-банкрота.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПЦ "Реформа" действовало на основании утвержденного арбитражным судом порядка реализации имущества.

Судом первой инстанции указано, что здание фабрики, находящееся на территории земельного участка кадастровый N 16:50:010303:61 и не являющееся объектом культурного наследия, зарегистрированное за ООО "Реал Групп", на данный момент является предметом судебного спора о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-30070/2017, соответственно, его реализация невозможна до вынесения судом соответствующего судебного акта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 по делу N А65-21989/2017 установлено: "приступить к реализации залогового имущества после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А65-30070/2017 по результатам рассмотрения заявления о признании договора купли - продажи N 27/11/15 от 27.11.2015 недействительной сделкой". Таким образом, отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры по реализации имеющегося в конкурсной массе имущества, а именно, земельного участка кадастровый N 16:50:010303:61, в связи с тем, что отсутствие таких мер привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, покупателя данного земельного участка никто не ограничивает в последующей покупке здания, когда оно будет реализовываться.

Судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что участок с кадастровым N 16:50:010303:61 должен был продаваться в порядке пункта 4 статьи 110 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве объекта культурного наследия, поскольку в данном случае вышеназванный земельный участок объектом культурного наследия не является. Согласно изученным материалам дела, а также пояснениям сторон, в частности, представленным пояснениям Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером 16:50:010303:61, общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная/ул. Чернышевского/ул.М. Джалиля, 3/9/19, находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра г. Казани XI-XVIII вв." согласно постановлении Кабинета Министром Республики Татарстан от 15.02.2010 N 79, но сам объектом культурного наследия не является.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган неверно дал оценку действиям организатора торгов при реализации им земельного участка отдельно от находящегося на нем здания, судом первой инстанции отклонены, поскольку порядок реализации залогового имущества утвержден Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу N А65-21989/2017, и антимонопольный орган в соответствующем порядке проверил соблюдение организатором торгов утвержденного судом порядка реализации имущества и правомерно сделал выводы о необоснованности выводов Лазарева А.В.

Судом также отклонены доводы Лазарева А.В. о том, что реализация пожарной сигнализации невозможна отдельно от здания. В данном случае Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А65-21989/2017 утвержден порядок и условия реализации имущества ООО "Реал Групп", где система пожарной сигнализации, установленная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Профсоюзная/ул. Чернышевского/ул. М. Джалиля, 3/9/19, должна быть выставлена на продажу отдельным лотом. Антимонопольный орган был не вправе переоценивать порядок реализации, утвержденный судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Лазарев А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А65-20829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов А.Н. Ольховиков