Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 г. N Ф06-64626/20 по делу N А65-23004/2019

г. Казань

21 октября 2020 г.

Дело N А65-23004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Гогулева В.Н. (доверенность от 31.10.2019 N 119/20-446)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу N А65-23004/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет", муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" об обязании демонтировать и вынести за пределы коллектора оборудование, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет", первый ответчик) об обязании демонтировать и вынести за пределы коллектора оборудование, взыскании судебной неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 308.3, 450.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.04.2018 N 18Д379/107 на размещение оборудования и мотивированы тем, что истец в соответствии с пунктом 5.5 договора воспользовался правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком пункта 3.7 договора о внесении ежемесячной платы за размещение кабельных сетей и оборудования в проходном коллекторе, направив уведомление от 25.04.2019 N 06-03/1059 об этом, в связи с чем ответчик обязан демонтировать и вынести за пределы проходного коллектора размещенное имущество.

Определением от 09.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполнительный комитет, второй ответчик) к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет второго ответчика, обязав его демонтировать и вынести за пределы проходного коллектора спорное имущество и взыскав 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, указывает на причинение вреда населению города Набережные Челны в случае исполнения решения по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Татэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.10.2020 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 209, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 622 ГК РФ, исходил из того, что после прекращения спорного договора ответчики уклонялись от демонтажа размещенного оборудования, принадлежащего второму ответчику.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присудил судебную неустойку.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.04.2018 N 18Д379/107 на размещение оборудования истец предоставил первому ответчику за плату право разместить кабельные сети и оборудование в проходном коллекторе, принадлежащем истцу на праве собственности, в соответствии с техническими условиями.

Из материалов дела следует, что размещенное имущество (магистральное освещение) является муниципальной собственностью города Набережные Челны и внесено в реестр муниципальной собственности.

Согласно указанному реестру спорное имущество принято к учету (введено в эксплуатацию) в 1978-1988 годах (л.д. 18, т. 2).

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что право собственности на объект - проходной коллектор - у истца возникло в 2018 году.

Доказательств того, что спорное имущество размещено именно в соответствии с указанным договором, в материалах дела не имеется.

Однако обстоятельства возникновения права собственности истца на проходной коллектор и размещения в нем спорного имущества, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций не исследовались и не оценивались.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем спорным договором не предусмотрен демонтаж размещенных кабельных сетей и оборудования (магистрального освещения) в случае расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение вопросов организации освещения территории муниципального образования осуществляется через органы местного самоуправления исходя из интересов населения (статьи 1, 14, 45.1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, судами обеих инстанций не оценены последствия демонтажа магистрального освещения для населения муниципального образования.

При таких условиях судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А65-23004/2019 отменить, дело направить на новое в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин