Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66086/20 по делу N А57-18867/2017

г. Казань

20 октября 2020 г.

Дело N А57-18867/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Десятом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова В.С. - Лишенко И.С., доверенность от 10.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Десятым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020

по делу N А57-18867/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Балаковское монтажное управление специализированное" Афендикова В.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в рамках дела о признании акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1026401409330, ИНН 6439002774) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2017 заявление Блинова Андрея Вячеславовича о признании акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - АО "БМУС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 АО "БМУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 конкурсным управляющим АО "БМУС" утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. с заявлением, в котором просил признать перечисление денежных средств от АО "БМУС" в пользу ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу от 13.08.2018 по делу N А57-16660/2018 на сумму 1000 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "БМУС" 1000 руб., а также признать недействительной сделкой перечисление денежных средств от АО "БМУС" в пользу ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу ФС N016375991 от 28.10.2017 по делу NА57-17838/2017 на сумму 4735 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу АО "БМУС" 4735 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отказе в удовлетворении его заявления, полагает, что им представлены достаточные доказательства для признания сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, 14.08.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с банковского счета должника были перечислены денежные средства ПАО "Т Плюс" по исполнительным листам, выданным по делам N А57-16660/2018, А57-17838/2017.

По мнению заявителя, данные сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. В результате сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника на общую сумму в 5735 руб. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной с предпочтением, достаточно одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как установили суды, 08.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 016375991 по делу NА57-17838/2017 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении АО "БМУС" было возбуждено исполнительное производство N 131605/17/64004-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании инкассового поручения от 14.08.2019 N 684272 на сумму 4735 руб. ответчику (ПАО "Т Плюс") как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства.

24 октября 2018 года на основании судебного приказа Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу N А57-16660/2018 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении АО "БМУС" было возбуждено исполнительное производство N 119504/18/64004-ИП.

В рамках исполнительного производства на основании инкассового поручения от 14.08.2019 N 677992 на сумму 1000 руб. ответчику (ПАО "Т Плюс") как взыскателю по исполнительному производству были перечислены денежные средства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу N А57-17838/2017 вступило в законную силу 24.10.2017, а производство по делу о банкротстве АО "БМУС" возбуждено 28.08.2017, суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности по уплате государственной пошлины в размере 4735 руб. было направлено на погашение текущей задолженности.

Учитывая, что судебный приказ Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу N А57-16660/2018 вступил в законную силу после принятия к производству заявления о банкротстве АО "БМУС", суд аналогичным образом посчитал, что погашение задолженности по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. было направлено на погашение текущей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, суд должен установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств существования иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, конкурсный управляющий АО "БМУС" Афендиков В.С. указывает на то, что на дату обращения в суд (02.10.2019) остаются непогашенными требования кредиторов первой очереди текущих обязательств в следующих размерах: 240 000 руб. - задолженность перед временным управляющим АО "БМУС", 135 000 руб. - задолженность перед конкурсным управляющим за период с 15.04.2019 по 31.08.2019. Также имеется задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы, которая образовалась после принятия заявления о признании АО "БМУС" банкротом: 584 565,69 руб. перед работниками в количестве 34 человек за период с сентября 2017 года по январь 2018 года.

Как установил суд, конкретные приоритетные текущие требования, имевшиеся у должника на дату совершения спорных платежей, конкурсным управляющим в заявлении не названы, период их возникновения не раскрыт и не доказан.

Доказательств того, что ПАО "Т Плюс" знало или могло знать о возможном нарушении очередности, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, недвижимое имущество оценено в 56 082 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 26.03.2020 производится оценка имущества должника (2 земельных участка, производственный и хозяйственный инвентарь - 68 наименований в количестве 32 000 штук, технологическое оборудование - 35 наименований в количестве 36 единиц, транспортные средства - 23 единицы, оборудование и транспортные средства - 3 единицы); у должника имеется дебиторская задолженность в размере 21 080 783,52 руб.; за период с 18.06.2019 по 29.01.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 966 046,37 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению ПАО "Т Плюс" денежных средств в общей сумме 5735 руб. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "БМУС" Афендикова В.С. о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 5, 61.1, 61.3, 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума N 63, установив недоказанность заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А57-18867/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова